这里需要补充一提的是，满文档案中基本上用老满文撰写的编年体清开国史《旧满洲档》（一作《老满文原档》），十巨册，1968年由台湾故宫博物院影印出版，卷首有台湾学者陈捷先撰写长达56页的《旧满洲档述略》；此外，广禄、李学智合写了《清太祖老满文原档与满文老档之比较研究》；日本学者松村润著有《清太宗朝的旧满洲档与满文老档对照表》；北京一史馆关孝廉著有《旧满洲档谕册秘要全译》和长春东北师范大学刘厚生亦著有《旧满洲档研究》。大家知道，《旧满洲档》的出版面世，对满族的族源、社会性质与经济文化各个方面的深入探讨，是具有特别重要的意义和历史价值的。
    三
    依前所述，清史研究（包括在满学之内）之所以能成为目前世界学术界中国学（亦称汉学）三大学科（另有蒙古学、藏学）之一，是有其在国际上无与伦比的丰富满文档案资料和海内外卓越的众多清史研究工作者作为强大后盾的。我国的这种优势，近一二十年来尤其得到党和政府的关怀与支持，一大批清史研究所和满学研究中心的先后成立，每年清史研究与满学方面各种专刊纷纷相继出版发行，以及经常举办有关清史研究与满学国际学术研讨会，与海外各国和港台地区学术文化交流访问日益增多和加强，表现出一派欣欣向荣的气势。
    这里我想提出特别加以注意的是，研究历史问题有材料特别是档案材料比没有材料特别是档案材料不知要好若干倍。古人说：“巧妇难为无米之炊。”如果不注意米的质量好坏或发霉掺砂与否，是做不出好饭来的。同样，不问材料或档案文书来源和真伪，就轻易相信你所用的材料作为可信的第一手资料来证明什么也是徒劳的。现在举一个例子：清朝第三位皇帝雍正篡位的问题，自来国内外清史学界并没有取得一致的意见。我于40年代末写了一篇《清世宗夺嫡考实》〔4〕文章， 大概有四五万字，从各方面综合研究证明康熙一死，雍正登上皇帝宝座，是阴谋篡夺而来的。1972年秋，中美关系刚刚开始解冻，一位青年美籍华裔学者一到北京，专门到我校来找我，问我：“雍正篡位是用什么手段谋害他父亲康熙的？你知道雍正继位得到当时满朝王公文武大臣承认，是合乎国际法的！”当然，他说的国际法是指现在的国际法，意思是说雍正做上皇帝是与现在的国际法相符合的。我当时并没有说什么，也没有回答他问的雍正采取什么手段夺位的问题。到了80年代中期我根据一史馆提供馆藏的两份康熙遗诏：一份是满汉合璧的，一份是纯汉文的，又写了一篇《清圣祖遗诏考辨》〔5〕文章， 考证了上述两份“遗诏”取材的来源所从出，证实了“遗诏”是雍正即位后一手伪造的。“遗诏”既是伪造的，当然不合法，谈不上什么国际法，只是说明雍正继位是篡夺来的。这里我要说明的是，伪造的档案材料是帮不了解决问题什么忙的，正好是适得其反。“尽信档不如无档”〔6〕，旨哉斯言。
    注释：
    〔1〕《再论古籍和古籍整理》，见《解放日报》1983年5月4日。
    〔2〕屈六生：《简述我国满文古籍的整理出版工作》， 见《满学研究》第二辑，1994年12月。
    〔3〕《中国第一历史档案馆馆长徐艺圃的讲话》 见《历史档案》1996年第一辑，第9页。
    〔4〕拙著《清史杂考》，中华书局再版，1963年，第147～193页。
    〔5〕拙著《清史新考》，辽宁大学出版社，1990年，第309 ～332页。
    〔6〕韦庆远著《档房文论》中语。