二、淞沪会战中的调停建议未能奏效
    上海是中国现代经济的中心，也是英、美等列强在华利益最为集中的地区。8月13日，日军侵略上海，不仅中国的主权和领土完整受到严重分割，而且也大大损害了英、美在华利益。《申报》当时报道说：“伦敦等处人士，对于英人事业及一般利益，表示非常严重之焦虑。盖英人在华之直接利益，共值二万万五千万镑左右，其中二万万镑为事业界之投资，其余五千万镑为政府之债款，其中在上海者，达一万万八千万镑，而此一万万八千万镑中，有一大部分系在苏州河以北（南）之租界中去。”（注：《申报》，1937年8月20日。）中国政府认为英国在华利益重大，因此对日本扩大侵华战争特别是向上海等大城市的进攻绝不会袖手旁观。
    英、美这次虽然没有“袖手旁观”，但仅是提出一个调停计划而已。战事爆发的当天，英、美等5国驻沪领事提出了第一个调停计划，提议日本撤回派往上海的增援部队，只留下一支警备队保护侨民。同时，中国也把正规军撤至战前的驻地，把保安队撤至公共租界两英里之外，在撤防地区只留下警察。日本拒绝了这一建议，声称其军队需要在上海保卫它的侨民。
    8月18日，英国再次向中日双方提出撤兵的建议，其主要内容有：
    1.上海租界及其周围地区，包括越界筑路地带，不得作为战场；
    2.中国军队从上海撤走，日本同时撤走其军舰、海军陆战队和陆军；
    3.在上述中立地区，由英、美、法等三国政府完全负责保护中国人、日本人和其他各国人们的生命财产。（注：（台北）中华民国外交问题研究会编：《卢沟桥事变后的中日外交关系》，第513-514页。）并表示如果日本同意将日本侨民委托外国当局，如果其它大国愿意共同参加，英国准备承担这一责任。
    对此建议，美国政府态度冷淡，向英方表示不愿介入中国国内的警察性任务，而且认为此项建议未必能使中日双方接受。
    日本再次拒绝这一建议。8月19日，日本外务次官崛内谦介会见英国驻日使馆代办杜兹，递交了日本的复文，说什么“日本侨民之生命财产，濒于万分危险……帝国政府对此等多数侨民自有加以保护之重大职责，而不便以其责任委诸外国。”同时，日本妄想利用英国调停的机会，迫使中国军队退出上海及周围地区。在拒绝英国建议时，崛内谦介却向杜兹提出，中国军队必须退回到1932年淞沪停战时所界定的范围之外，到那时，日本政府才有可能重新考虑英国的调停建议。英国当局对日本的企图作了不切实际的判断，以为和平希望大增，又复请美国予以合作。美国国务院却不予考虑，认为英国政府不应再三提出遭到日本拒绝的计划。
    在此期间，英国向中日双方提出上海为“中立区”的建议，中国政府采取了有条件地加以接受的态度。9月25日，中国政府正式表示，如日本接受（上述英国建议），中国原则上亦可接受。南京高层决策者接受英国的建议，持有两个前提条件：一是要求英、美、法三国保证日本从“中立区”撤军停战。二是不妨碍中国自卫之立场。（注：上海《申报》，1937年8月24日。）但是，这两个条件都是不可能实现的，因为英国等西方国家不会同意也没有能力作出“保证”的承诺，同时，日本更不可能接受中国在“中立区”内有行使自卫权这样的条件。
    8月26日，英大使许阁森于南京赴上海途中被日机炸伤，英国也只接受道歉赔偿了事。
    9月4日，日本外相广田弘毅发表声明，最终使英国划上海为“中立区”的企图成为泡影。
    在淞沪抗战时，美国表示不愿意承担调停人的责任与作用。美国国务卿赫尔在致美驻日大使格鲁的电报中说得非常明确：“我们是否愿意承担调停人责任与作用，我无法肯定。至少在目前，我们不想鼓励任何一方相信或期待。”（注：《美国国务卿赫尔致美驻日大使格鲁的电报》，1937年9月2日。）
    中国政府对美国的无所作为多次表示不满，敦促美国政府采取积极的态度。蒋介石在8月下旬转交给罗斯福的一封信中直接地说：“对于美国未与英国合作，努力防止目前能够通过日本和中国的联合交涉予以防止的危机，我深感失望。中国和世界将铭记1931年西蒙在东北问题上未能与美国合作，而现在英国人将铭记美国的不合作。美国不应丧失它在世界上作为国际正义支持者的威望，如果它继续执行史汀生政策，目前的冲突将不会扩展到包括美国在内的其它国家。”蒋介石表示：“我并不想让美国卷入战争，但我盼望它能维持其在太平洋的地位及该地区的和平。现在采取行动，还不太迟，我相信美国能为永久和平作出公正解决。”（注：《美国外交文件》，1937年版，第3卷，第460－461页。）
    中国政府肯定了英国主张调停的态度，并相信英国会尽可能让日本对中国的侵略不超过“一定的界限”。8月上旬，中国外交部长王宠惠和苏联驻华大使鲍格莫洛夫的一次谈话中谈及列强的态度时说：“美国持完全不干预态度，拒绝任何集体行动；英国在设法阻止日本进一步侵华，英国已对日声明，两国之间暂停止任何谈判。中国政府相信，英国会尽可能让日本对中国的侵略不超过‘一定的界限’。”（注：《苏联外交文件》，第20卷，第436－437页。）事实上，这只是中国政府的一厢情愿。