简文后一条说到“禹”，这一条如说“禹”的父亲“鲧”，当然很合适。因此，陆平推测“緰”可能是指“鲧”，本是一个很好的意见。但是，他以“緰”可通“鲧”作解释却不可信。陆平似乎认为“鲧”是从“鱼”得声（许慎《说文解字》分析为“从鱼系声”），“鲧”与“緰”是鱼部和侯部旁转相通。其实“鲧”并非从“鱼”得声，“鲧”的古音在文部，与侯部的“緰”读音并不相近，通假的可能性很小（我们在古书中也没人找到过“鲧”与“緰”相通的例证）。汪冰冰、鹏宇将“緰”读为“禺”，从音理上讲比陆平读“緰”为“鲧”要合理一些⑩。不过，古书的“禺强”是双音词，简文的“緰”却是单音词，汪冰冰、鹏宇或陈炫玮并没有举出“禺强”可以省称为“禺”的例证，所以，他们的说法也未必可信。
    整理者释为“緰”的字，其写法如上表A(11)。照片上A的字迹虽然较淡，但轮廓大致清楚。A左从纟，右边与“俞”十分接近，整理者释为“緰”是有字形根据的。可是，释“緰”在简文中一时难以得到合理解释，看来问题比较复杂。仔细观察字形，A的右边与“俞”的通常写法略有差异，与“仑”也很接近。“俞”和“仑”在秦汉简帛文字中的写法接近，区别在于“仑”的下部为“册”，而“俞”的左下侧是“舟”。为便于比较，我们将秦汉简帛文字中“俞”和“仑”（包括以“俞”和“仑”为偏旁的字）的常见写法列于下表。
    A右边的写法介于“俞”与“仑”之间：与“俞”相比，A右边的左下部分只有两横，与作三横的“舟”略有区别；与“仑”相比，A右下部“册”中表示编绳的部分显然没有写全。如果只考虑字形，像整理者那样将A释为“緰”最为合适(14)。但若结合文义考虑，则将A的右边看作“仑”的缺笔写法，将A释作“纶”的想法似乎也有一定的可能性。“纶”和“鲧”的古音都在文部见纽，“纶”可以读为“鲧”。郭店楚墓竹简《语丛一》第三号简有“天生鲧”，第四至五号简有“而句（后）又（有）鲧”，“裘按”说：“‘鲧’疑当读为伦序之‘伦’。下条‘鲧’字同。”(15)“鲧”通“伦”，可以作为读“纶”为“鲧”的佐证。简文后面一条是讲“禹”，这一条如果是讲“禹”的父亲“鲧”，当然非常合适。
    总之，上引孔家坡汉简《日书》第二个人名A的写法介于“緰”、“纶”之间，其释读可以有两种考虑：一种是释为“緰”，“緰”是“纶”的形近讹写，“纶”又是“鲧”的通假；另一种是将其右部看作“仑”的缺笔写法，直接将A释为“纶”，“纶”是“鲧”的通假。就现有材料而言，第一种解释更有可能。无论如何，上述简文提到的第二个传说人物应当是指“禹”的父亲“鲧”。至于汪冰冰、鹏宇提到的“鲧不在南方，亦非北往不返”等情况，这里不易作出解释。实事求是地说，我们现在对这几条简文的数术原理知之甚少，对“鲧”的传说也了解不全。在这种情况下，我们只能更多地根据简文本身的记载进行研究。
    （三）女过与天子
    上引整理者释文将“女过”录作“女过（娲）”，文后又加注释说“天子，疑指伏羲”，这是将“女过”和“天子”理解为“女娲”和“伏羲”。
    陆平说：“确实有女娲为伏羲妻子的传说，但无论伏羲、女娲，时代都在鲧、禹之前，不当在《日书》中列于‘緰’、‘禹’之后。”因此，他提出新说：“我认为，此‘女过’即禹之妻女趫，‘天子’指禹。《汉书·古今人表》有：‘女趫，禹妃，涂山氏女，生启。’《路史》称为‘趫’与‘后趫’。《吴越春秋·越王无余外传》、《列女传》、曹植《禹妻赞》及《广韵》写作‘女娇’。《大戴礼记》及《史记索隐》作‘女憍’。”“《日书》‘过’从‘辵’与‘趫’从‘走’同。‘咼’为‘乔’之误。《史记索隐》引《系本》曰‘涂山氏女名女娲’，‘乔’已误为‘咼’。”(16)
    简文“过”字写法如上表B，与“过”字的一般写法有些差异。类似写法的字形，还有同墓第八三号简“夜C半”的C。第八三号简的C字，孔家坡汉简的整理者也释为“过”(17)。我们知道，在秦汉早期简帛文字资料中，“过”字的左边是从“辵”，可是B、C的左边都写成了“”形。而且B、C的右边，也与“咼”的一般写法略有差异。尽管如此，我们认为整理者将B、C释为“过”的意见是正确的。第八三号简“夜C半”的前一条是“夜半”(18)，与周家台30号秦墓出土的线图将“夜过半”排在“夜半”之后可以互证(19)。这说明，C的确应当释为“过”。既然C可以释为“过”，则B也可以释为“过”。
    至于B、C的字形稍显特别，也可以作出解释。B、C的右边，可能是因为写得过快甚至有些草率，以致与“咼”的通常形状略有差异。B、C的左边作“”形，可能是“辵”旁的简省或草率写法。已有学者注意到，睡虎地4号秦墓简牍中的“遗”字和里耶秦简中的“追”字，其“辵”旁已有简省作“”或近似“”的情形(20)。孔家坡汉简《日书》的文字，总的说来书写不是十分工整，错字也较多，由于写得很快，有的地方还略显草率。即以“辵”旁为例，第九七至一○○号简的四个“逐”字中，有两个（九七号简、九九号简）的“辵”旁已经看起来像“”形了(21)；第一○一号简“迁徙”的“迁”字，其“辵”旁也已与“”形相近(22)。我们知道，在汉代草书简牍中，“辵”旁往往被简写作“”形(23)。由此看来，孔家坡汉简《日书》将B、C两个“过”字的左边写作“”形，也不难理解。
    总之，整理者将简文的“女过”释读为“女娲”（“过”和“娲”同从“咼”得声，故可通假），将“天子”解释为伏羲，都正确可信。陆平指出伏羲、女娲的时代在鲧、禹之前，而简文的“女过”和“天子”排在鲧、禹之后，所以简文的“女过”和“天子”不可能是指女娲和伏羲。我们认为，上述简文各条是按西不反（返）、北不反（返）、南不反（返）、东不反（返）的顺序讲述，其排列顺序是否与传说人物的时代先后一致，目前无法断定。因此，就现有知识而言，整理者对“女过”和“天子”的解读并无明显缺失，不可轻易否定。