秦公帝王陵园是秦都城的有机组成部分。中国古代帝王在驾崩后一般都葬在都城的附近，因而在建都城时，都要事先考虑规划陵区所在，秦也不例外。按照“秦公陵园建筑，随国都而转移”（注：石兴邦：《秦代都城和陵墓的建制及其相关的历史意义》，《秦文化论丛》第一辑，西北大学出版社1993年5月版。）的规律，秦先后有四大陵区， 即天水附近陵区、雍城陵区、栎阳陵区和咸阳陵区。
    秦公帝王陵区成系列化，自西而东延伸，从目前的考古资料来看，是春秋战国时期最完整的，为研究秦公帝王陵园奠定了基础。秦的都城前文已讲过，是由西而东逐步护大的，从甘肃的陇东，随着国力的不断增强，而进军关中，并以关中为根据地，发展壮大，逐步统一了全国。因而其陵园也是由西而东，由天水附近的秦、西垂到关中的雍城、栎阳和咸阳。也有的是因为新迁都城的临时性质，而归葬原都城的，如襄公、文公等，虽已越过陇山，但仍归葬陇山以西的西垂陵区，灵公等虽从雍城迁往泾阳，但仍归葬雍城。
    一、天水附近陵区
    自从非子居犬丘后，由于善养马，被“赐姓嬴”、“邑之秦”，到庄公时被封为“西垂大夫”，“居其故西犬丘”，襄公时，由于护送周平王东迁有功，被“赐以岐以西之地”，襄公于是始国，居“西垂宫”，因此，秦的天水陵区应包括“秦”和“西垂”两个地方。
    非子所居的秦，在今甘肃张家川回族自治县的瓦泉一带，在其地发现了不少秦墓，也出土了很多秦的文物，但目前尚未发现大的陵墓，我曾去当地考察，虽发现一些线索，但由于考古工作者未进行钻探和试掘，详细情况不得而知。
    西垂（西犬丘）位于甘肃省礼县永兴乡一带，在大堡子山曾发现三座墓。1号墓为曲尺形，最长一边3.7、深7米，已清理到底， 被盗掘一空，仅余残碎的马骨，推测应为车马坑。2号墓为中字形，总长87米， 墓室在中部，墓室面积为12×11米，深11米。在接近西墓道外发现人牲六具。3号墓为目字形，长110、宽10、深9米以上， 从其形制看应是车马坑。推测在目字形墓之西北，还有中字形墓，为此目字形车马坑的主墓。（注：韩伟：《论甘肃礼县出土的秦金箔饰片》，《文物》1995年6期。）
    对于韩伟先生的观点，王辉先生有所补充，他指出，文物考古工作者并未在此发现另一个中字形墓，而认为“目”字形墓可能是秦公的墓葬。他认为大堡子山的“目”字形墓长达110米，大于中字形墓（87 米），而秦凤翔秦公陵园的目字形墓皆小于中字形墓。而且大堡子山“目”字形墓位于中字形墓之右后方，凤翔的目字形墓皆位于中字形墓之右前方。因然，考古所见春秋时诸侯一级主墓大多有一至两条墓道，墓呈甲字或中字形；但也有少数没有墓道，如安徽寿县蔡侯墓、河南淅川楚墓、河南三门峡虢国墓、江苏苏州真山吴王墓都是竖穴土圹或浅穴岩坑墓，均无墓道。对大堡子山目字形墓，我们不能说它本是一座甲字形墓，而被发掘者挖错了；但我们却可以怀疑，秦襄公初为诸侯时，虽有僭越，但礼仪制度并不完备。即以中字形墓而论，凤翔秦公园大者二、三百米，小者一百余米（如V号陵园M13为143米）， 而大堡子山中字形墓仅有87米。这说明在秦初立国时，陵寝制度尚无定制。（注：王辉：《也谈礼县大堡子山秦公墓地及其铜器》，《考古与文物》1998年5 期。）
    这几座墓前些年屡次被盗，有许多重要的文物散失海外，其中有一批金箔饰片。（注：韩伟：《论甘肃礼县出土的秦金箔饰片》，《文物》1995年6期。）上海博物馆已从海外购回了四个铜鼎和两个簋， 其中最大的一个鼎高47、口径42.3厘米。器腹上有“秦公乍铸用鼎”，一秦公簋高23.5、口径18.8厘米，上有“秦公乍宝殿”，还有一个没有铭文的兽目交连纹簋，高19.2厘米，从秦公器的形制、铭文、纹饰、铸造特点及相关的史实看，这些器物应为秦襄公，文公之器。礼县大堡子山两座大墓的年代应为春秋初期，墓主分别为襄公、文公。（注：李朝远《上海博物馆新获秦公器研究》，《上海博物馆馆刊》第7辑， 上海书画出版社1996年9月版。）
    李学勤先生在美国发现一对秦公壶，高52厘米，他经过对壶的研究，认为其器制作于周厉王晚期到周宣王初年这段时间，即就是秦庄公时期，壶作于他即位以后，比不其簋要晚一些，这对秦公壶很可能出于器主的墓葬。（注：李学勤， 艾兰：《最新发现秦公壶》， 《中国文物报》1994年10月3日。）
    在大堡子山几座大墓的旁边，甘肃省考古工作者又发现了9 座中小型秦墓葬。（注：陈平：《浅谈礼县秦公墓地遗址与相关问题》，《考古与文物》1998年第5期。）1998年， 考古工作者又在大堡子山的对面赵坪发现了三个秦墓，这三个墓虽小，但未被盗掘，出土了大量青铜器、车马器、陶器等，这批文物现藏甘肃省礼县博物馆。
    虽然对两座中字形墓葬的墓主有分歧，但都认为是秦先公的墓葬，说明西垂陵区就在甘肃省礼县永兴乡的大堡子山一带，其都城西垂也在此附近。
    笔者认为秦文公及其以前的诸公均葬在天水附近的陵区。对于文公的葬地，《史记》的记载是矛盾的，《史记·秦本纪》云：“五十年，文公卒，葬西山”。而《史记·秦始皇本纪》引《秦纪》曰：“文公立，居西垂宫，五十年死，葬西垂”。在这两条史料中，《秦纪》的史料早，其可靠性要大于《秦本纪》是无疑的，因此，笔者认为文公归葬于西垂是正确的。高次若先生认为文公葬在宝鸡陈仓一带，（注：高次若：《先秦都邑陈仓城及秦文公、宁公葬地刍论》，《秦文化论丛》第三辑，西北大学出版社1994年12月版。）是值得商榷的。