根据X、Q、Y三个时段已知年限诸王的年数，特别是穆王55年的存在，Y时段的数值必须大于55年。由于这一条件的不可变性，显然只有第二组的数值合于古籍文献所记载的西周王年这一条件。为了更清楚地表现这一结论，兹列表如下：
    由于《古本》佚文明确记载穆王在位55年，但是第一组Y1的3个数值小于55年，故没有意义，只能舍弃。另外，已有的研究证明，恭王在位最少为10年，所以第二组数值中的Y2－3：57年（55＋2）也没有意义，因为此中恭王在位只有2年，大大低于在位最少为10年的年数，也只能舍弃：在Y2－2：64年（55＋9）的数值中，恭王在位可得9年，较10年之数虽也少1年，但1年只差尚可维护，因为穆王55年或即为恭王元年；而Y2－1：66年（55＋11）则完全符合穆王55年、恭王最少10年的条件；这样在第二组中惟有66年完全符合条件，64年也尚可维护：穆王54.5年＋恭王9.5年。结论：《古本》所记年数只能是：
    1.武王克商元年后的西周年数是275年，今所见《古本》257年之佚文确为275年之误：
    2.武王克商元年至恭王末年为146年；
    3.穆王、恭王在位凡66＼64年。
    （四）以鲁公年限证明推求的各时段年限
    《史记·鲁世家》和刘歆《世经》俱记鲁公年数，然《鲁世家》惟不记伯禽年，加之世家》《世经》所记鲁公在位年数有较大的差异。兹先列《鲁世家》所记诸公年数及累计年数（同时取257年、275年加以比较）如下：
    由于《鲁世家》无伯禽年数，以257年、275年分别减去其他诸公年数，得差数分别为29年、47年；再证之刘歆《世经》所记：“成王（亲政）元年……此命伯禽俾鲁之岁也。后三十年四月……成王崩。……鲁公伯禽，推即位四十六年，至康王十六年而崩。”（《汉书》卷21下《律历志（下）》引，册4第1016页。）此也称伯禽在位46年。为了更清晰反映伯禽在位年数，兹将《鲁世家》与《世经》所记列表对比如下：
    此表可更清楚地表现出，伯禽在位40余年比较合理。由引可以证明：X值只能取第二组数值，即西周当是275年。
    四、各时段诸王的近似年限
    （一）X、Q、Y三个时段诸王的近似年限
    前面曾提出的所谓“辅助资料”--武王在位14年、克商3年（克商后2年）而崩、周公摄政7年，现在把其引入来推求X、Q、Y三个时段中的诸王王年。由于文王受命至崩有文1＝9、文2＝7两个数值，而且在本文尚不能考证其取舍，这样三个时段的诸王王年仍有两组数值。现将“辅助资料”中的数值引入，兹列表如下（代码Q1、Q2为重新设定）
    从而可推求出X、Q、Y三个时段诸王王年的两组数值，兹列表如下：
    这是借助本文所谓的“辅助材料”推求出的《古本》所载西周X、Q、Y三个时段诸王的年限，其包含文王1等和文王2等两组数值。为了更加清晰明确，将上表再简化如下：
    其最后的结论尚有待文王年数值的最后研究确定。
    （二）《今本》对确定P段四王王年的参考价值
    P时段懿、孝、夷、厉四王凡58年，《今本》记为54年--懿25年、孝9年、夷8年、厉12年，仅有4年之差，恰为每王1年。这是否可以说明，《今本》所载四王王年必有所本，对确定《今本》P段四王的王年有一定参考价值，即《今本》与《古本》所载P段四王王年基本接近。
    附：《史记·周本纪》厉王36（37）年说质疑
    《史记·周本纪》：“厉王即位三十年……三十四年……召公曰：……王不听。于是国莫敢出言，三年，乃相与畔，袭厉王。厉王出奔于彘。……共和。共和十四年，厉王死于彘。”（册一141-142页）所谓“三年”，或以其含三十四年，若此厉王为36年；或以其不含三十四年，若此厉王为37年。本文不取《史记》此说者，因其与《卫康叔世家》所记不合。
    《卫康叔世家》：“贞伯卒，子顷侯立。顷侯厚赂周夷王，夷王命卫为侯。顷侯立十二年卒，子厘侯立。厘侯十三年，周厉王出奔于彘，共和行政焉。二十八年，周宣王立。四十二年，厘侯卒，太子共伯余立为君。共伯弟和……袭攻共伯于墓上，共伯入厘侯羡自杀。卫人……立和为卫侯，是为武公。武公……四十二年，犬戎杀周幽王。”（册五i59l页。）据此，卫为侯在夷王时，即便其在夷王末年、顷侯元年（这种可能性很小），厉王王年也仅为24（25）年（顷侯11年或12年，厘侯13年），与36（37）年尚有12（13）年之差。
    兹以《今本》夷王在位8年、厉王在位12年为参考，随着“夷王令卫为侯”的夷王、顷侯的年代变化，厉王在位的年数变化结果列表如下：
    若依据《卫康叔世家》，厉王的王年从12-24年都是可能的，但绝不可能超过25年，所以《史记》厉王36（37）年说有疑，故本文未加采纳。当然，也可能《世家》有误。