（五）质帝本初元年的户口减少问题
    冲帝永嘉元年（145年）与质帝本初元年（146年）的户口数量，伏无忌作了记载：
    年代
    户 口 材料来源
    永嘉元年（145年）
    9937680
    49524183 伏无忌所记
    本初元年（146年） 9348227
    47566772
    伏无忌所记
    两者相距一年，但户减约60万，口减约200万。高敏、王育民认为这种情况不可理解[1]（P410）[8]（P3）。赵文林、谢淑君则推测认为，可能是“继上一位短命皇帝即位之年，主簿官吏有所处置变动，未及全面汇总”[4]（P53）。
    按：永嘉元年（145年）与本初元年（146年）都有起义，政治不太安定。《后汉书·孝冲帝纪》载永嘉元年，“广陵贼张婴等复反，攻杀堂邑、江都长。九江贼徐凤等攻杀曲阳、东城长”；“三月，九江贼马勉称‘黄帝’。九江都尉滕抚讨马勉、范容、周生，大破斩之……丹阳贼陆宫等围城，烧亭寺，丹阳太守江汉击破之”；五月，“下邳人谢安应募击徐凤等，斩之……庐江盗贼攻寻阳，又攻盱台，滕抚遣司马王章击破之”；十一月，“中郎将滕抚击广陵贼张婴，破之……历阳贼华孟自称‘黑帝’，攻杀九江太守杨岑，滕抚率诸将击孟等，大破斩之”。
    《后汉书·孝质帝纪》载本初元年（146年）二月庚辰诏曰：“九江、广陵二郡数離寇害，残夷最甚。生者失其资业，死者委尸原野。……其调比郡见谷，出稟穷弱，收葬枯骸……”《后汉书·桓帝纪》载本初元年七月丙戌诏曰：“方今淮夷未殄，军师屡出，百姓疲悴，困於征发。”李贤注曰：“本初元年，庐江贼攻盱台，广陵贼张婴等杀江都长。盱台、江都并近淮，故言淮夷。是中郎将滕抚屡击破之，其余众犹未殄也。”
    从上述记载看，永嘉元年与本初元年，九江、广陵、庐江等地都有起义。这些起义，一方面造成大批人口的死亡，另一方面又使大量起义人员脱籍，这大概是造成本初元年户口减少的主要原因。至于本初元年户口减少幅度大，则可能是连年的动乱在质帝本初元年造成的人口耗减更大的缘故。
    另外，本初元年尽管户减约60万，口减约200万，但与全国总人口相比，减少的百分比大约为：户6%，口4%，并不算特别大。因此，尽管对质帝本初元年的户口减少问题，还有一些可疑之处（很有可能是当时统计有误造成的），但在没有其他证据的情况下，我们还是不能轻易否定这个户口记载的。换言之，对于质帝本初元年的户口记载，我们还是持肯定的态度。
    （六）安帝延光四年人口减少问题
    和帝元兴元年（105年）与安帝延光四年（125年）的户口，伏无忌作了记载：
    从两条户口数字的变化看，从和帝元兴元年到安帝延光四年这20年，户数增加了41万，而口数却减少了456万；对此户增口减的情况，高敏先生、王育民先生认为令人疑惑不解[1]（P411）[8]（P3）。张森楷则怀疑安帝延光四年的口数4869万的"4"为"5"之讹[10]（P3554），即认为延光四年的口数为5000多万，才符合常理。葛剑雄则认为是东汉户籍登记一直存在严重隐漏，因而数字越来越混乱所致[11]（P122）。但他没有举出任何例子，仅是一种推测。
    综观诸家的观点，都集中在对安帝延光四年户口的怀疑和否定上。但诸家都没有从当时社会的实际情况去考察、去思考安帝延光四年户口的真实性。众所周知，安帝即位之初的永初元年（107年），就爆发了羌人大起义，并一直持续到元初五年（118年）。这次持续十余年的羌人大起义，对东汉经济和人口影响巨大。
    《后汉书·西羌传》载：“自羌叛十余年间，兵连师老，不暂宁息。军旅之费，转运委输，用二百四十余亿，府帑空竭。延及内郡，边民死者不可胜数，并凉二州遂至虚耗。”王符《潜夫论·实边》载羌乱时，残暴的官吏对社会经济和人口的影响：“又放散钱谷，殚尽府库，乃复从民假贷，强夺财货。千万之家，削身无余，万民匮竭，因随以死亡者，皆吏所饿杀也。其为酷痛，甚于逢虏。寇抄贼虏，忽然而过，未必死伤。至吏所搜索剽夺，游踵涂地，或覆宗灭族，绝无种类；或孤妇女，为人奴婢，远见贩卖，至令不能自活者，不可胜数也。”