清代学者既认为《屠本》为伪书，也就自然认为不屑一读，完全否定了其价值。但亦有例外的看法，杨复吉就对《屠本》给予了很高的评价，他说："《十六国春秋》，前人疑为屠乔孙、项琳伪作，然当时事迹，散佚已久，二人自群籍中摭拾联络，至百卷之多，其才识亦有明所罕见矣。"（12）今人黄云眉亦认为："余谓屠本《十六国春秋》，就体制言，不足以当才识之称，然缀录之功，未可以其伪而没之。"（13）公平而论之，《屠本》将十六国史事搜集为一书，至少为研究十六国史提供了较详尽的资料，唯其书不注明引文出处，使用时有诸多不便。如有识之士能诸条注其出处，并作校勘，是一举手而省翻十数书之劳，诚省时省力，岂可以其短而毁其长矣。
    对于《何本》之由来，清代学者亦议论纷纷，全祖望认为："所有坊间《汉魏丛书》再取今本（案：指《屠本》）芟之，百不存一，则即系崔氏旧本，经此刊除，已不足观，况其为伪书乎！"（14）钱大昕认为："何镗等所刊《汉魏丛书》，仅十六卷，寥寥数简，殆出后人依托。"王鸣盛认为："或云杭本《汉魏丛书》所收《十六国春秋》短录，故是鸿之旧。是说也，予犹疑之。"（16）全、钱、王三家皆以为《何本》亦是伪书。但汤球反诸家之言，认为《何本》即是《隋书·经籍志》所著录的《十六国春秋纂录》11卷，并认为崔鸿《十六国春秋》在隋朝时"原有二本"，即百卷本和《纂录》本，《纂录》本"系当时约本"。《纂录》本也就是后来《崇文书目》所著录的《十六国春秋略》、《通鉴考异》以为《十六国春秋钞》者。汤氏之说不但是一大发明，也的确言之中的。唯汤氏未能深入发微，探求《纂录》本之由来。考《太平御览》卷601引唐朝人丘悦撰《三国典略》，祖珽上《修文殿御览》之语后称："初（北）齐武城令宋士素录古来帝王言行要事三卷，名为《皇览》，置于齐王巾箱。阳休之创意取《芳（案：应为华字之讹误）林遍略》，加《十六国春秋》、《六经》、《拾遗录》、《魏史》；第书以士素所撰之名，称为《玄洲苑御览》，后改《圣寿堂御览》，至是珽等又改为《修文殿（御览）》上之。"由此可知，《修文殿御览》主要是在《皇览》和萧梁成书的《华林遍略》基础上完成的。南北朝皆以十六国诸国为僭伪，因此，《皇览》与《华林遍略》皆不载十六国帝王事，故阳休之"加《十六国春秋》"以补其不足，列入《修文殿御览·偏霸部》。疑阳休之作《偏霸部》时，缩写《十六国春秋》各帝王传，抄成一式两份，一份单行，即《隋书·经籍志》所著录的《纂录》11卷；一份收入《修《文殿御览·偏霸部》。后来，北宋编纂《太平御览》因袭《修文殿御览》，考《何本》太平御览·偏霸部》引《十六国春秋》完全相吻合，证明《何本》与《太平御览·偏与霸部》史源相同，《何本》并非伪书。当然，《何本》系从《太平御览·偏霸部》中抄出，还是《隋书·经籍志》所著录的《纂录》11卷并未亡佚，而被何镗收入《汉魏丛书》，已无从详考。从《崇文书目》著录《十六国春秋略》和司马光《资治通鉴考异》引用《十六国春秋钞》来判断，《纂录》在北宋时尚存。但《何本》为16卷，与《隋书·经籍志》所著录卷数不合，而《太平御览·偏霸部》所记录十六国帝王事正为16部分，因此，《何本》似从《太平御览·偏霸部》抄出，汤球认为《何本》即是《隋书·经籍志》著录的《纂录》本，似乎靠不住。
    汤球既认为《何本》即是《隋书·经籍志》所著录的《纂录》，遂对《何本》略作校勘，并改16卷为11卷，名曰《十六国春秋纂录》，刊行。
    汤球《十六国春秋辑补》
    《屠本》既被清代学者判为伪书，汤球遂在《屠本》的基础上，对其所引用群书材料进行核对整理，重新编辑成册，名曰《十六国春秋辑补》（下文简称《辑补》，凡100卷，又补作《年表》1卷，计101卷。
    汤球是清末人，一生从事教授和著述。著述以辑佚为主，成帙者繁富，其中辑佚晋史著作23种，如《九家晋书》、《九家晋纪》、《汉晋春秋》、《晋阳秋》等，号称辑佚大家，具有丰富的辑佚经验。同时，汤球也一定很了解前人对《屠本》的诘难和批评，他本人也对《屠本》提出了很多批评意见。因此，《辑补》应该是一个很好的《十六国春秋》辑本。但仔细翻检《辑补》，虽克服了《屠本》的一些弊病，仍存在很多问题，不能尽称人意。
    首先，汤氏的指导思想出了问题，他深知群书保存下来的《十六国春秋》佚文太少，不可能恢复崔书之原貌，但又强求复其原貌，于是，他在群书中搜集《十六国春秋》佚文的同时，又作了"补"的工作。不可求而强求之，必然是事倍功半，《辑补》的问题就出在这里，坏在一个"补"字。事实也如此，《辑补》是"取《纂录》本及《晋书》传、记（案：指《载记》）及原书之散见于诸书者"编辑成书的，其中主要"以《纂录》为底本"，"以《晋书》张轨、李暠等传及刘渊诸《载记》补足"。（17）实际上是以《何本》、《晋书·载记》以及《张轨传》、《凉武昭王李玄盛传》为基础，吸收《晋书》各列传中十六国人物传以及散见于《北堂书钞》、《艺文类聚》、《初学记》、《太平御览》等类书和《资治通鉴考异》、《开元占经》、《广韵》等唐宋文献征引的《十六国春秋》佚文，并补进了《魏书》、《宋书》、《通典》、《资治通鉴》等有关段落，编辑成帙的。因此，汤氏既攻《屠本》"太乏剪裁"，又步屠氏之后尘，重蹈其辙，简而言之，《屠本》之失，《辑本》亦多有之。现仅就笔者一管之见，列其不足称者如下：
    《晋书载记》30卷、《张轨传》、《凉武昭王李玄盛传》及列传中十六国人物传，皆为房玄龄等人据《十六国春秋》改写而成，正如前文所说，决不能把其视为崔氏之旧。此其一也。