四、吴明彻
    《陈书》卷九《吴明彻传》云：“（太建）九年，诏明彻进军北伐。……军至吕梁，周徐州总管梁士彦率众拒战，明彻频破之，因退兵守城，不复敢出。明彻仍迮清水以灌其城，环列舟舰于城下，攻之甚急。周遣上大将军王轨将兵救之。……众军皆溃，明彻穷蹙，乃就执。寻以忧愤构疾，卒于长安，时年六十七。”
    按：《陈书》本传唯载明彻享年六十七岁，至于卒年，则以“寻”一字带过。《南史》卷六六《吴明彻传》则享年、卒年均不载。又《资治通鉴》卷一七三《陈宣帝太建十年》二月条虽载明彻为北周所俘，送至长安，受封而卒，然有问题，今录其文字如下：“甲子，明彻决堰，乘水势退军，冀以入淮。至清口，……众溃，明彻为周人所执。……周主封吴明彻为怀德公，位大将军。明彻忧愤而卒。”似吴明彻死于太建十年（578年）二月。但甲子已是二月二十七日，明彻此日始被俘于清口（今江苏省清江市），自清口至长安（今陕西省西安市西北），约二千五百余里，以当时交通条件而言，明彻必不能于当月即被送抵长安，故也不可能于此月即死。这是《资治通鉴》“连类及之”的记事笔法，因叙述清口之役而附带记及明彻之死，不能作为明彻死于太建十年（578年）二月的凭据。又检《建康实录》卷二○《陈高宗孝宣皇帝篇》云：“（太建）十年……夏六月……，是月，司空吴明彻薨。……卒于长安。”从明彻被俘时间、地点及当时交通条件来看，有此可能。但还有更可靠更准确的史料，检庾信《庾子山集》卷一五有《周大将军怀德公吴明彻墓志铭》，内述明彻之卒年月日及享年甚详，与《陈书》、《建康实录》所载颇不同，而最可信从，今迻录其文字于下：“大象二年七月二十八日，气疾暴增，奄然宾馆，春秋七十七。”庾信本南朝人，曾与吴明彻同在东宫为官，后因出使，遂羁留于北朝，常有乡关之思。明彻被俘至长安，乃其昔日之故人，而遭遇亦颇相似。明彻死，庾信为撰墓志铭，迨由此故，也为后世留下了吴明彻最为翔实可靠的卒年、享年资料，今从之。明彻既死于周大象二年，即陈太建十二年（580年），享年七十七岁，推之则生于梁天监三年（504年）。
    五、陈昌（衡阳献王）
    《陈书》卷一四《衡阳献王昌传》云：“高祖第六子也。……及高祖东讨侯景，……昌……为景所囚。景平，拜长城国世子、吴兴太守，时年十六。……（天嘉元年）三月……济江，于中流船坏，以溺毙。”
    按：陈昌返国过江，为其堂兄文帝陈茜派人坏船溺死，《陈书》尚讳言其事，《南史》卷六五《陈宗室诸王·衡阳献王昌传》则直书：“（天嘉元年）三月……济江，于中流殒之，使以溺告。”然二书均未载陈昌死时得年几何。不过，根据上引“景平，拜长城国世子、吴兴太守，时年十六”这一段文字，我们仍可准确地推算出他的生年及得年。上引文中之陈高祖，即陈朝开国君主陈霸先，其平定侯景之乱的时间是梁承圣元年（552年）。陈昌之拜长城国世子、出任吴兴太守必在此年，因同年稍后，昌即被梁元帝召往江陵矣。承圣元年时陈昌年十六岁，以此逆推，当生于梁大同三年（537年），至天嘉元年（560年）溺死，得年为二十四岁。
    六、王通
    《陈书》卷一七《王通传》云：“（太建）六年，加特进，侍中、光禄、佐史并如故。未拜卒，时年七十二。”
    按：《南史》卷二三《王彧传附王通传》所载略同，唯缺享年，兹不录。据上引文，王通卒于太建六年（574年），享年七十二岁，自当生于梁天监二年（503年）。然与其他史料对勘，则有疑窦生焉。据《南史·王彧传》，知王通兄弟共有九人，通排行第六，其第五兄为王佥，《梁书》卷二一有传，传云：“太清二年十二月卒，时年四十五。”王佥之死既在太清二年（548年），应生于梁天监三年（504年）。如此，佥反小于其弟王通一岁。而《梁书》、《陈书》均为姚思廉所撰，王佥、王通兄弟各入一书，其年岁龃龉颠倒、不相照应如此。今亦未能定其是非，姑存疑，以俟后考。
    七、韦载
    《陈书》卷一八《韦载传》云：“太建中卒于家，时年五十八。”
    按：《陈书》本传虽有韦载之享年，而于其卒年则泛云“太建中”，使人不得要领。《南史》卷五八《韦睿传附孙载传》既无“太建中”，也无享年，更是语焉不详。唯《建康实录》卷二○《陈高宗孝宣皇帝篇》云：“（太建）十年春正月……是月，散骑常侍、太子右卫率韦载卒。……年五十八，卒于家。”可补《陈书》本传之阙，今从之。韦载之卒既在太建十年（578年），享年五十八，应生于梁普通二年（521年）。
    又，关于韦载之卒年及死因，别有一说，兹附于后。《太平广记》卷一二○韦戴条引《还冤记》云：“陈武帝霸先既害梁大司空（应作太尉）王僧辩，次讨诸将。义兴太守韦戴，黄门郎放（应作政）之第四子也，为王公固守。陈主频遣攻围，不克。后重征之，诱说戴曰：‘王公亲党，皆已殄灭。此一孤城，何所希冀，过尔相拒耶？若能见降，不失富贵。’……戴遂开门。陈主亦宽信还扬都。后陈主即位，遣戴从征，以小迟晚，因宿憾斩之。寻于大殿视事，便见戴来。惊走入内，移坐光严殿，戴又逐入。顾访左右，皆无所见，因此得病死。”从文中历官义兴太守及先拒后降陈霸先等事看，此韦戴当即韦载，戴、载形近而讹也。若依此文，则韦载并非善终，且早在陈霸先即位的永定年间（557-559年）即已被杀，与《陈书》、《南史》、《建康实录》所载大相径庭。《还冤记》为颜之推撰。之推本南朝人，后沦入北朝，与庾信遭遇相似，撰此书时，在北朝已久，于梁、陈间事，多系传闻之辞，非实录也，且小说家言，语涉荒诞，今不取。