|
analyzes laski‘s thinking of changing the american political system jing jian-bin（department of history, c.p.c. school of tianjin committee, tianjin 300191,china） key words: laski , changing the american political system , positive state , positive freedom , democracy socialism abstract: laski’s thinking of changing the american political system, not only energetically sustains and defend the new deal which has been unceasingly accused by all kinds of the right and more strong opposition faction in the theory stratification, but also mainly reflects political thinking of the democracy socialism theory which laski holds on.it has the further and enlightened significance in facing to the fundamental changing of the total capitalism from the free-competitive stage to the state-monopoly stage. it also profoundly reflects connotation of the democracy socialism theory which laski holds on in his thinking mature period from this important side and relatively appropriate angle of it. 拉斯基（harold joseph laski，1898--1950），英国工党著名的理论家，他既是目前流行于西北欧的民主社会主义理论的早期代表和二十世纪政治多元主义理论的创始人之一，也是居于中国现代自由主义主流地位的民主社会主义思潮的思想灵魂 。 迄今我国学者对拉斯基政治思想的研究主要集中在其国家理论方面 。这些研究深刻地揭示了拉斯基政治思想的核心内容。但是，拉斯基的著述甚丰，除了一般理论著作外，他还针对现实问题发表了一系列有影响的论著。这些论著也是拉斯基的政治思想的重要文本。 拉斯基成年之后有很长的一段时间是在大西洋彼岸的美国度过的，多次赴美讲学，在美国有许多好朋友（包括富兰克林？罗斯福总统和联邦最高法院的霍姆斯大法官），对美国人的生活和美国政治体制的运作有着深刻的理解。拉斯基的专著《美国总统制》（1940年初版）和《美国民主制》（1948年初版），详尽考察了20世纪三四十年代处于变革之中的美国政治体制，是他思想成熟时期的杰作。因此，从史学层面梳理和分析拉斯基对三四十年代美国政治体制变革所提出的一系列根本性观点，能够提供一种较为适和的角度，使人们能够从一个重要的侧面来具体而深刻地理解拉斯基所主张和一贯倡导的民主社会主义理论的实质和内涵。 一 改革美国总统制拉斯基是在资本主义世界面临重重危机的20世纪三四十年代来考察美国政治体制变革的。在他看来，这一时期的美国也同欧洲各资本主义国家一样，已经深深地卷入了三四十年代资本主义世界的发展性危机之中。首先，具有决定意义的是，在制度的范围以内，美国的经济吸引力在1914年就完结了；从那以后，主要是出于工人阶级的压力，政府不得不强制实行许多大规模的管制，这表明美国的机会已经没有发展的余地了。其次，美国开始出现了一个在许多习性、大部分人生观等方面都和英法两国游手好闲的贵族社会十分近似的有闲阶级，他们特别惟恐自己的经济特权受到侵犯。第三，资本家实行独裁，恐怕再没有比美国的资本家实行得更范围广泛或更彻底了。他们管理工业帝国权力之大，不仅向国家和联邦政府的权威挑战，有时甚至压倒了它。“强暴行为一直是美国社会关系的特征”：贪污纳贿、密探监视、敲诈勒索、耍流氓手段，从联邦最高法院乃至到地方法院对职权的蓄意滥用，这些仅仅是美国实业界领袖劣迹的荦荦大端；几乎每一个大企业都有私人武装，配备着机关枪和催泪弹，以防止工会运动侵入他们的工厂；在许多地区，实业家决心从他们牢牢掌握着的经济权中挤出最后一点点特权来，而“人权法案”对此却无权反对。因此，拉斯基认为：“任何人读了有关二三十年代的美国的文献，一定会觉得政治民主领域所遭受的威胁比美国历史上任何时候都来得严重” [1]（p145-146）；“到了1940年，美国实业家在表面上是承认了各项民主原则，而在实际上，法西斯思想则已经根深蒂固地盘踞在他们的头脑里了”[1]（p148）。 通过上述分析，拉斯基得出的结论是，美国的资本主义不可能再履行它的义务，也无法全部兑现美国传统许下的诺言。如何面对和克服美国社会发展中的如此严重危机？拉斯基的答案是，资本主义制度必须革新，必须为被遗忘的人恢复机遇和谋取福利。可是，怎样才能做到这一点呢？拉斯基认为，从短期来看，罗斯福总统所推行的一系列国家积极干预经济和社会生活的措施，以及给美国原有的三权分立的政治体制所带来的一定程度的变革，能够使美国渡过难关。因此，拉斯基对美国的新政充满了信心；在许多方面，拉斯基认为自己和新政的目标一致，休戚相关。据此为基础，以总统制的变革为核心，拉斯基对美国联邦政治体制的变革提出了自己一系列的新构想。 拉斯基的政治思想前后有着很大的变化。20年代拉斯基极力鼓吹的政治多元主义影响深远，今天他已被公认为20世纪政治多元主义的创始人之一。那时的拉斯基致力于寻求一种其目的在于给每个人的天性和创造力提供施展机会的国家，这种国家的最终价值不在于秩序和统一，而在于培养多种多样的欲望、态度和价值。与这种思想相一致，拉斯基主张核心在于分权的联邦制，竭力反对国家对经济事物的干预，尖锐批评基本工业的国有化。到了三四十年代，为了革新资本主义制度的发展性危机从而实现自己民主社会主义的政治理想，拉斯基放弃了政治多元主义，转而信奉马克思主义，极力宣扬民主社会主义，并且此后一直以马克思主义者自居。这一时期的拉斯基一方面致力于寻求“积极国家”理念的实现。所谓“积极国家”（ positive state）又称“社会服务国家”，它运用政权力量直接干预经济、增进全社会的福利，“在这种国家里，政府是采取干预政策的，虽不企图动摇旧秩序的基础，但至少设法消弭善良生活所受的障碍”[2]（p8）。与这种思想相一致，拉斯基主张核心在于联邦政府集权的联邦制，极力主张国家对经济事物的干预和联邦政府行政权力的强化。拉斯基对三四十年代美国联邦政治体制变革所提出的一系列新构想，正是他这一思想具体而集中的体现。 （一）新构想之一：在联邦和和各州的关系上，实行联邦政府集权，加强和扩大以总统为核心的联邦政府的行政权力，以适应进入“积极国家”时代的美国民主政治发展的需要。 拉斯基认为：超越地方主义，对于美国政治具有迫切地重要性；而唯有通过总统这样的一个工具，地方主义的超越才能最终达成。这是因为：第一，在美国各州的政治生活中，存在着大量的黑暗面：对于少数民族的苛刻，对于新来者的怀疑，对于那些已经脱离业已形成的旨在美国各州制造不能容忍现象并且把它自身当作可容忍现象联盟的人们的敌视；黑人、东方人、犹太人、天主教徒都有着此番痛苦的经历。[3]（p140）此外，在美国各州的政治生活中，由各种大有产阶级组成的“无形政府”（invisible government）实际上已经牢牢掌握了最终的控制权；而在各州城市的政治生活中，则普遍存在着根深蒂固的腐败现象。[3]（p146-156）正是在罗斯福当政时期，随着联邦政府管理事务的权力扩展到此前完全属于各州政府特权管理的事务的范围，各州的政治生活才得到了巨大地改善。[3]（p163）第二，在今后一代的美国历史当中，全国性的政治必定要比过去来得远为重要；所有美国经济生活中的大问题的发生，都必然是全国范围的。不论是失业的问题、还有居住的问题、像铁路电力等公用事业的问题、农民的地位问题工会在社会里的地位问题、征税的标准和方法问题；这一些问题如果用地方的规模来应付，则都是没法解决的。 [4]（p252）第三，19世纪以来，美国联邦政府所处理的事务的数量在不断地增加：1816年0.6万件，1861年4.9万件，1921年56.2万件，1939年92万件。这一数量的增加，部分明显的原因是由于美国自身力量的壮大，而主要的因素则在于一种美国的立国者们在1787年做梦也没有想到的新的联邦政府职能观的形成和扩展。[3]（p99）第四，美国各州已在它的大多数公民心中深深种下了不可抗拒的狭隘地方主义（parochialism），并且各州都几乎一致地钟情于它。[3]（p139） 在此，拉斯基在实行联邦政府集权，加强和扩大以总统为核心的联邦政府行政权力的问题上，提出了一个深刻论点，即地理意义上的地域观念--本位主义，必须适应积极国家功能变革的需要，转变为区域主义。他认为，本位主义（sectionalism）就其本性而言是建立在总是导致冲突性的分裂性要素之上，由各州所分享的本位主义使得美国各州仍处于一种旨在不断寻求强有力的中央分权的“次大陆”状态，由此它造成了两种险恶的后果：在经济方面，它造成的在充分利用美国所能支配的全部能源方面的失败，导致了政府在达到平衡经济生活方面努力的失败；在政治方面，它在更大程度上由于美国各州的自身利益明显地背离了它作为公民共同体被赋予的期望，拒绝了以平等的和联合的方式而提出的平等和联合的诉求。区域主义（regionalism）则与之相反，就其本性而言它是旨在不断寻求一个地区在业已失败了的努力探寻政治共同体的共同需要方面的利益的联合。[3]（p152-155） |