|
（二） 新构想之二：改革总统当政一任的期限，或者可使其有连任三次以上的权力和机会，以真正加强联邦政府中以总统为核心的行政权力的力量。 拉斯基认为，对于怀抱伟大计划的总统，如果将他任期中间的议会改选所造成的其丧失控制的危险估计在内的话，单单一个四年的任期显然是没有舒展力量的余地的。更为重要的是，他在任期所获得的经验就不能供美国人民利用。因此，拉斯基主张将总统的任期规定为六年或七年，或可使其得连选连任。“这样的改变，可使行政在执行职务上面有着更大的勇气和独立性，还可使因自己职位和总统的连带关系、过分关心总统再行当选的联邦公务人员玩忽业务的心情得到消释，从而使得每一位总统在其任期末后一年半时间里的行政效率得以保持”。[4]（p243） 在此，拉斯基在美国总统的任期和连任的问题上，提出了两个深刻的论点。他的第一个深刻的论点是：虽然民主政治的基本理念或民主政治与独裁政权最主要的差别之一，就是没有一个人可以说是真正少不了的；但在民主政治里选民自会寻求补救的办法，选民对于一位在职的执政者应该继任与否的问题具有选择的权利。据此，拉斯基的结论是：“假使有一位具有计划能力的总统，在任期间又获得了许多经验，其他人也因总统的连任而得到安定，全国也有继续受到指导的感觉，这一切都是有价值的资产。仅仅为了一种机械的公式而将它们弃之不顾，也就丧失了政府所需要的中心内容了。人民选举的一部分优点，就在发现了适当的人才之后，能够继续加以保持。”[4]（p78）拉斯基的第二个深刻的论点是：虽然权力是一种危险的东西，滥用权力的诱惑是最容易断送人的生命的最狡猾的毒药；但是权力也是机会，要充分地加以运用，它的代价，就是有信心地去面临危险。拉斯基认为：在今天的世界上，没有一种职位所负的责任，能比美国的总统职位更重大的了；这一职位的持有者，如果要履行他的责任，他就得要获得选举他的人的全部的信任。而要获得这种信任的新生，他尤要应该注意着普通人。因为美国理想的中心意图，就在苏释普通人的痛苦、扩大普通人的前程；它的中心意图，是在使多数人获得真正的自由，不在为少数人取得特殊的放纵。在西方民主国家中，没有一个能像美国的总统那样地领导，可以从事于这种理想的实现。要这样做，他得有勇气和思想；要这样做，他必须获有相当于他的责任的权力。据此，拉斯基的结论是：“美国的总统，必须给以和他所要尽的功能相称的权力。这种权力必须用民主的方法给予总统，也必须依民主的方法加以运用；如果他是一位伟大的总统，就让我们毫不模糊地给他以权力。虽然附带着种种的危险，权力的授予，是美国前进运动能够继续按照他的伟大理想的阐明者的形态而前进的条件。不给以权力，或者还设法挫败它的充分运用，那就要危害那种前进的运动。因为，只有伟大的权力，才能做出伟大的领导来；这才能为美国重新交还美国人民的运动，提供特殊的机会。”[4]（p276-277） （三） 新构想之三：改革总统和内阁之间的关系，使得阁员能够和总统一起分担行政的权力的创制与强有力运作，负有联邦行政权力行使的集体责任，从而造成一个适宜“积极国家”时代需要的“有思想”的政府。 拉斯基的基本看法是，在既定的总统和他的内阁的关系上，内阁只是总统的一个顾问团，而不是总统必须和他们一同共事并须获得他们赞许的同僚会议，因而并不能和总统一起分担行政的权力的创制与强有力运作的责任。内阁阁员不能充当两院中的议员，也不能在议会参加辩论，并且只能作为总统的顾问，从而不负有联邦行政权力行使的“集体责任”。此外，这样的结果，使得总统在联邦行政权力的行使上个人负有几乎全部的责任，也使得以总统为核心的联邦行政权力实际上处于软弱之中。因此，拉斯基认为：一到美国进入积极国家的时候，冥顽不灵的政府的那种奢侈品是要不得的；积极国家的基本动力，就在使政府的活动成为根本重要的部分；一个积极国家的政府如果要有所成就的话，必须是一个具有思想的政府。拉斯基心目中的积极国家时代的美国联邦政府的内阁，就是总统必须可依赖的决定他的问题和总方针的那种内阁。在他看来，“一个良好的内阁，应该是政策大纲锤炼成为形态的共同场所，应该是主要战略所决定的场所，应该是总统提出方向之后一定可以听到所有正面的、疑问的、甚至反面的种种意见的场所”[4]（p278）。 为此，拉斯基主张联邦政府各部门的首长，即总统内阁的阁员，出席两院，提出议案、为议案的通过而辩护、解答问题、进行辩论，当然他们并无表决的权利。“各部首长，由于恐怖公众对于他自己部内的实际工作进行直接调查及其进行更密切的监督，从而会奋发有为起来。在另一方面，这也可使总统获得他应有的立法上的直接创议权，并通过在议会中他的适当代表，获得向两院报告政府实际工作情况中的有关事实的机会。议会中浪费时日所从事的无谓讨论，也可以由一位部长的一篇陈述而获得解决。”[4]（p105） 拉斯基认为，总统和内阁关系的改革，决不是一种浮面的改革。“它的牵涉之广，竟可使美国的整个权力均势，受到变动--不仅行政和立法之间的变动，甚至行政本身的各种因素之间的变动。”[4]（p106）根据所有的经验，一定会向着议会制的路线前进--行政权力的主要杠杆从总统转到内阁，一个能够驾御议会的内阁更其合乎人们的要求；这一变革，是从根本上改变了美国宪法的整个均势计划，“挖掘到了国家的基石”，因此，拉斯基的结论是，要造成一个适宜积极国家时代需要的有思想的政府是一种比较艰难的教育的历程，“它不仅反对着国家过去历史中的许多事物--往往传统所神圣化了的东西--，同时也主张了国家未来历史中的许多事物”。[4]（p107） （四）新构想之四：改革总统和议会之间的关系，逐步改变美国既定联邦体制中议会的立法权力对于总统的行政权力来说处于绝对主导地位的局面，从而增强以总统为核心的联邦行政权力在美国三权分立政治架构的作用，以适应联邦政府职能转变的迫切需求。 在拉斯基看来，在总统和议会的关系上，“美国的总统，除了在相当短暂的非常时期里，决不是议会的主人”[4]（p272）。在把英国的首相、议会和美国的总统、议会的权力大小及其相互之间的关系作了简短比较之后，拉斯基分析了在美国既定联邦体制中议会的立法权力对于总统的行政权力来说处于绝对主导地位的局面得以长期维持的原由：第一，在权力的划分上，“宪法创制人的期望，就在使总统握有不超过指示一个总方向的权力，一切细关节目都被认为是立法机关的适当任务”。第二，对美国的议员来说，地方的性问题和地方性的反响要远比全国性的问题和反响更为重要。“他得考虑立法案对于他所代表的地区性格上的影响，同时在他深信（有时是相当错误的）是自己地方的意志的时候，就可能和行政的意志背道而驰”。在拉斯基看来：这既是由于议员时时关心的是讨好自己的选区以便下次当选，也是由于议员的命运取决于地方上的后台老板的判断；因此，在议员的感觉里，老板的意见就比总统的意见在自己前途的关系上，要大得多。第三，重要的是，尽管总统和议会双方都受着政党共同利益的束缚，但是议会却有着和总统截然不同的兴趣。自从华盛顿就第一任总统职以来，议会的独立意志始终是明显的；只有战争或像1933年3月间的非常情况，才能超越议会的独立意志。[4]（p119-123） 拉斯基认为，美国这种既定联邦体制中议会的立法权力对于总统的行政权力来说处于绝对主导地位的分权体制，既是造成联邦政府不协调和无责任的成因（特别是在外交政策的制定和缔结对外条约的批准上），也是对于懦弱无能的总统规避领导责任的一种诱惑，更是鼓励了美国政治中的地方主义。此外，以总统为核心的联邦行政权力在议会之外还常常遭遇到一种专门反对强有力总统的强大的舆论潮流。拉斯基认识到，一种所谓“统治过多”的普遍恐怖，尤其广泛地存在于美国的商人和农民之间；放任主义的传统，在美国人的意识中是根深蒂固的。 做了如上的分析之后，拉斯基认为，“在立法机构对于行政权力具有随时使之瘫痪的内在权利的基础上建立政府的机构，这决不是现代世界的民主政治所能经受得起的制度”[4]（p167）。在此，拉斯基在加强美国联邦政治体制中以总统为核心的联邦行政权力在其三权分立政治架构的作用的问题上，提出了两个深刻的论点。他的第一个深刻论点是，民主政治里的代议政府的中心问题就在于行动的责任根源一望而知，同时立刻可使国民对于责任的行使做出唯一具有决定性的决定。“美国制度的性质，就在用勾心斗角的政治代替了政策的政治，从而涣散了责任。”[4]（p169）拉斯基的第二个深刻论点是，政府的力量是在能够防止危机的爆发能力上面，这是评判总统和议会的关系的惟一的标准。美国政治体制能否充分够得上这样的考验，至少存在着一些严重的可疑之处。 二 实现计划化民主国家三四十年代转而信奉马克思主义并且此后一直以马克思主义者自居的拉斯基，虽然一方面致力于寻求“积极国家”亦即“社会服务国家”理念的实现，但是另一方面他更是深刻地认识到了这一理念的实现与现存的资本主义剥削制度之间的尖锐对立。拉斯基认为，资本主义由“消极国家”到“积极国家”的变革是资本主义社会为了保持生产资料私有制所不得不付出的代价。事实证明，“当它偿付这些代价而同时能满足生产工具所有者的要求的时候，它始终是愿意偿付的，但当资本主义的利润要求与社会服务国家的费用产生矛盾的时候，社会服务国家的各项假定也必然要被攻击了。因为若要继续增高地实现他们，势必使资本主义为之破产”[5]。这就必然造成了资本主义的民主制度与资本主义剥削制度之间的深刻矛盾。 面对现实资本主义制度的重重危机和革新资本主义制度努力的种种局限性，拉斯基毕生把变革现实社会制度的罪恶和建立一种新的社会秩序视为自己的使命。在对现实的资本主义、苏联式社会主义和法西斯主义三种基本类型的社会制度做了深入分析之后，拉斯基最终找到的理想的社会秩序是“计划化民主国家”。 拉斯基毕生推崇自由主义的政治理念和代议民主制的国家制度。他认为代议民主制是人类社会历史发展经验的结晶，是人类历史上最好的政治制度。然而，代议民主制在现实中却和与它对立的资本主义制度结合在一起，代表特权者利益的资本主义正在摧毁代表人民大众价值的民主制。要保存这种最好的政治制度，就必须消除资本主义私有制，将民主制与社会主义结合起来。拉斯基毕生追求的正是既要从根本上改造资本主义，又要消除苏联式社会主义的专制，即：摈弃资本主义的生产资料私有制，而保留它的民主制；摈弃苏联式社会主义的专制制度，而采纳其生产资料的社会所有制。这种新的社会秩序既克服了资本主义和苏联式社会主义两种制度的最大弊端，又吸取了它们的合理因素，从而将民主和社会主义紧密地结合在了一起。这就是拉斯基影响深远的民主社会主义理论的精髓，今天他已被公认为目前流行于西北欧的民主社会主义理论的早期代表之一。因为在拉斯基看来，社会所有制即意味着计划化，所以，他把这一理想的社会秩序称之为“计划化民主国家”。 |