读何炳棣、刘雨《夏商周断代工程基本思路质疑》①(以下简称《质疑》)，很受启发，却也感到有可商榷之处，例如对于“岁鼎”的释读，《质疑》说：
    利簋“岁鼎”之“岁”字，是否可以释为岁字，难以完全肯定，金文中岁字从无如利簋写作那样的。唐兰先生将此字释为“戉”即“越”字，古人有“杀人越货”的成语，“越”有“夺”意，“越鼎”即“夺鼎”，亦即夺取政权，其说显得更直白一些。退一步讲，即或可以释为岁字，是释为“岁星”，还是释为“岁祭”，仍难以确定。再退一步讲，即或把“岁鼎”讲成“岁星当头”，它与“岁在鹑火”也不是一回事。
    利簋铭文记载了“武王征商隹甲子朝”，印证了相关的文献记载，但对于其后紧接的“岁鼎”二字理解却多有不同，今就《质疑》上述观点谈一些看法。
    第一，从文字的构成看，“岁鼎”之“岁”(图一，6)的隶定可以肯定。利簋为周初之器，因而联系甲骨文看，是比较清楚的。
    《说文》步部，释“岁，木星也，越历二十八宿，宣遍阴阳，十二月一次。从步，戌声。”甲骨文“岁”大抵有三种写法(图一，1～3)，其中从步、从戊(斧钺类武器的象形)者，当为“岁”之本字。
    第一种写法(图一，1)见于《甲骨文合集》13475，正由“步”、“戉”两部分构成；第二种写法(图一，2)见于《甲骨文合集》14912，所从之“步”已经简化；第三种写法(图一，3)进一步简化为仅作斧钺的象形。后两种是卜辞常见的写法，用于表示“年”、作祭名或表示岁祭等。如《甲骨文合集》36978、36976皆有“今岁受年”；32510、32516皆有“又升岁于祖乙”；32519、32520皆有“又岁于祖乙”，三组同文卜辞中的岁字都分别为第二、三种写法。金文“岁”字的写法也可分几种类型，晚期出现了新的变体，但是如舀鼎(图一，4)、毛公鼎(图一，5)的岁字，结构上还保存着由从步、从戉演化而来的痕迹，与甲骨文的第一种写法一脉相承。而利簋“岁鼎”之“岁”(见图一，6)，显然与甲骨文“岁”字的第二种写法构成相同。
    甲骨文“岁”字第三种写法，在金文中已从岁字中分化出来，读为“戉”，或引申为“越”。如师克铭记王赐师克物品中的钺作“素戉”；虢季子白盘铭有“赐用戉，用征蛮方”；者钟铭“唯越十有九年”之越作戉②。因此，字形结构处于演化中间环节的“岁鼎”之岁，在特定的语境中，读为“越”并非完全不可能，但参证甲骨文，作为常例显然应释作“岁”。
    第二，《质疑》联系成语“杀人越货”，解释“越鼎”为夺取政权，这一说法值得商榷。“杀人越货”一语，始见于明清文献，再早有“杀越人于货”，“越”解作“颠越”或“于”。古代“越”似无“夺”意，《经籍纂诂》纂集汉唐旧注中“越”字的训解共66项，其中未见作“夺”者，只在“杀人越货”作为成语流传开来以后，近现代编辑的辞书《辞源》、《辞海》中，“越”之义项才列有“夺”。语言文字是一个能动的因素，现代辞书不能作为释读古文字的依据，这是基本的学术规范。
    据今所见，清代已有“杀人越货”的成语，如吴伟业《绥寇纪略》卷六《谷房变》有“而于杀人越货之迹巧辞匿饰”。再早，这一用语见于明代，但同时还有“杀越人于货”与之并行。如章潢《图书编》卷四十九《两广总镇事宜》有“盘据扼塞，依阻林薮，杀人越货”。蔡清《易经蒙引》卷十一上《系辞下传》解释“重门击柝，以待暴客”，有“于是杀越人于货者有之矣”。明代虽然出现“杀人越货”一语，但“越货”，并非专指“劫货”，如《图书编》卷四十《茶马利病》叙及边境地区以茶易马，禁绝走私时，有“成化间，罢差巡茶，而敕专宪臣，法益备，故商无越货，边境肃清”。
    “杀越人于货”一语，通行于明代以前，见于明代林俊《见素集·送宪副戚时望贵州兵备序》、元托克托等修《金史·昂列传》、郝经撰《续后汉书·司马懿传》，此外在宋曾巩《元丰类稿》、周必大《文忠集》中也都可以找到。而最早可以追溯到西周，如《尚书·康诰》：“凡民自得罪，寇攘奸宄，杀越人于货”，《尚书注疏》孔氏传：“凡民用得罪为寇盗，攘窃奸宄，杀人、颠越人于是以取货利。”孔颖达疏：“其劫窃皆有杀有伤，越人谓不死而伤，皆为之而取货利故也。”是将“越”解释为颠越。在古文献中“越”往往有“失”、“坠”的意思。如《尚书·盘庚中》：“颠越不恭，暂遇奸宄”，孔氏传：“颠，陨；越，坠也”。《国语·齐语》：“恐陨越于下，以为天子羞”，韦氏注：“陨，坠也；越，失也”。《左传·成公二年》：“射其左，越于车下。射其右，毙于车中。”杜注：“越，坠也。”可能正因为如此，《孝经衍义》卷十九《刑》援引《康诰》解释为“伤人颠仆未至于死”，而蔡清《四书蒙引》卷十三《万章章句上》则解释为“既杀了，则将其尸去掷而弃置之耳”。
    前人注疏或将“越”解释为“于”，《孟子·万章》曾引“《康诰》曰：杀越人于货……”，《孟子注疏》汉赵氏注：“越、于者，皆於也。杀於人，取於货”。焦循《孟子正义》也说：“《尔雅·释诂》云‘粤、于，於也。’《史记·宋世家》集解引马融云‘越，於也。’粤、越通也”。古文献中“于”可训为“取”，甚至“夺”，《诗经·豳风·七月》：“一之日于貉”，毛传云：“于貉，谓取狐狸皮也”，《毛诗注疏》汉郑氏笺：“于貉，往搏貉”，唐孔颖达疏：“往捕貉取皮”。据此，“杀越人于货”之“于货”可解释为“夺取其货”，那么此语中的“杀越人”之“越”即使训“于”，也难以解释为“夺”。
    总之，成语“杀人越货”是比较晚近才出现的，不能作为释读周初金文的依据。