当然，以上解释涉及《世俘》的可信性。《质疑》作者援引顾颉刚所说：“这是一篇断烂的文章，错字、脱字、误字不知凡几。”例如“排起干支来，从‘一月壬辰’到‘四月乙卯’该有144天……从文字上看，‘一月’到‘四月’只有四个月，可见月份和干支是不适应的”，提出“《武成》、《世俘》所记史事或有根据，其引文中的历日实在令人不太放心”。毫无疑问，1963年顾颉刚《〈逸周书·世俘篇〉校注、写定与评论》梳理了前人的研究，提出了尚未能解决的“难关”，对于《世俘》的研究是一篇重要文章。然而，40多年过去了，在前人的基础上陆续有新成果问世，除了文献学的研究之外，一些研究甲骨、金文的论文也涉及了对《世俘》部分内容的考订，通过将甲骨刻辞、铜器铭文与《世俘》等文献融会贯通、综合考察，已经对顾颉刚指出的这篇“西周时代”“断烂”文章的“难关”，有不少突破，例如用甲骨文排谱研究的方法，已经可以解决“月份和干支”“不适应”的问题⑤。
    第四，关于“岁鼎”究竟是“岁星”还是“岁祭”，及其与“岁在鹑火”关系问题，已有数位学者论述过。在“武王征商”之甲子朝，在两军对垒的战场上举行岁祭是难以解释的。而“岁鼎”释为“岁星正当其位”⑥ 或解释为正当岁星当空之时⑦，不仅有古文字学的根据，就整篇铭文看也能解释得文通字顺。当然，这种观点立足于将利簋铭文与先秦文献所载“武王克商，岁在鹑火”相联系，而《质疑》认为，“西周人还没有二十八宿和十二次的知识，也不可能说出伶州鸠那么一段话来”，这段话“是典型的战国星相家的星占说，用春秋时代的人伶州鸠的口讲出战国人编造的故事，这本身就近似于胡言乱语”。
    应该如何认识《国语·周语》伶州鸠的一段话、十二次的观念出现在何时、二十八宿体系创立在何时等，这一系列的问题都有待深入研究，现在下结论还为时尚早。不过，应该看到，古代对于天象的认识有一个漫长的积累过程，尤其是十二次中的大火、鹑火等不仅是次名，也是星宿名，古代对这些星宿观测和记述的历史非常久远。
    仅就分野而言，较早见于《周礼·春官宗伯·保章氏》：“以星土辨九州之地，所封封域，皆有分星”，郑玄注：
    星土，星所主土也，封犹界也。郑司农说星土，以《春秋传》曰参为晋星，商主大火，《国语》曰岁之所在，则我有周之分野之属是也。玄谓大界则曰九州，州中诸国中之封域，于星亦有分焉，其书亡矣，堪舆虽有郡国所入度，非古数也。今其存可言者，十二次之分也：星纪，吴越也；玄枵，齐也；娵訾，卫也；降娄，鲁也；大梁，赵也；实沈，晋也；鹑首，秦也；鹑火，周也；鹑尾，楚也；寿星，郑也；大火，宋也；析木，燕也。
    对此，历来不少学者进行过研究并且提出了许多问题，有必要加以梳理，作为今天研究的起点，但这不是本文所能容纳的。概括地说，可以归纳为三个问题。
    1.分星之说非常古老。如宋人所著《六经奥论》卷六《分野辨》说：“分星之说其来尚矣。然古之星经，至汉散亡，保章氏分星不可考，今堪舆所载，虽有郡国，所入度非古数也。”则意味着最早的分星说是后来十二次分野的源头，而不是它的结果。
    2.《国语》所载鹑火与周的关系，和参为晋星，商主大火同例。如宋叶时《礼经会元》卷四《分星》论分野之疑，总结了各家之说。又征引郑司农注及史籍，论说“主分野之是者”，往往列举“鹑火之次，当周之分”；“实沈之次，当晋之分”；“鹑尾之次，当楚之分”；“大火之次，当宋之分”证明“分野之说为不疑失”。此四者相关记载较多，有一定道理。
    3.堪舆所载十二次之分，的确多有疑问，对于《质疑》提出的伶州鸠之言“缺乏逻辑的合理性”问题，前人曾提出不少质疑，如宋人所著《六经奥论·分野辨》分析，“正得躔次者”仅并州、荆州；“得躔次之微差者”为益、幽、兖三州；“最差者”占一半以上。宋王应麟《通鉴地理通释》卷一《历代州域总叙》也历数十二次之分可疑之处，并说“伶州鸠曰‘岁之所在，我有周之分野’，盖指鹑火为西周丰岐之地，今乃以当洛阳之东周，何也？周平王以丰岐之地赐秦襄公，而其分星乃谓之鹑首，又何也”。直到清代，还有学者们不断对分野说提出疑问，而可疑之处不是时代错位所能解释的，对此，前人也作过很多探索。
    值得注意的是，《六经奥论·分野辨》认为，“国有分星，盖古人封国之初，命以主祀之意”，也就是说最早的“分星”是某些部族自古以来崇拜的星宿。宋代学者论分星，往往联系“辰为商星”，这个古史传说见于《左传》：
    昭公元年：昔高辛氏有二子，伯曰阏伯，季曰实沈，居于旷林，不相能也，日寻干戈，以相征讨，后帝不臧，迁阏伯于商丘，主辰，商人是因，故辰为商星。迁实沈于大夏，主参，唐人是因，以服事夏商。