方氏后裔的文章以《为我伯公方伯谦鸣冤》为代表，认为“中国与日本在时间上有一小时的时差”，故对日本文献中凡记述黄海海战经过的时间都要减去1小时。此说固然新颖，是否符合实际情况呢？ 根据这一设想，方文便将日方记载的时间都提前1小时，如开战时间12时50 分改为11时50分，停止战斗时间午后5时半改为4时半，以“证明济远舰不是逃，而是恶战停止后与日舰同时离开战场”〔16〕。事实上并不存在所谓“时差”的问题。济远于海战翌晨丑刻回旅，大队于卯刻始到，前后相隔4个小时，皆是由旅顺前敌营务处记录在案， 有什么“时差”问题呢？
    那麽，中日双方记载之间是否存在“时差”问题？不妨将丁汝昌海战报告中所提出的3个重要时间，对照日方记载，验证如下：
    一、丁称：“昨日大东沟外，十二点与倭船开仗。”〔5 〕乍看起来，丁汝昌所报告的开战间为正午12点，似有问题。因为据日方记载发出黄海之战第一炮的时间是在12时50分。其实，这只是计算时间的方法问题。早在“午初”，北洋舰队已发现日舰，丁汝昌即下令“起椗迎击。”〔5〕“午初”即上午11时，双方舰队距离尚在25 海里开外〔17〕。北洋舰队以7海里的时速，日本联合舰队以8海里的时速，相互接近。直到12时30分，日舰第一游击队吉野等舰始按本队旗舰命令，变时速为10海里〔18〕。当日本舰队驶来时，正值北洋舰队的午餐时间，按舰队秋季作息时间，11时55分午餐〔17〕。据洋员泰莱（W.F.Tyler ）记述，他先“草草果餐”，继之用半小时忙于“巡览”炮弹库等处，及登上飞桥“回环一览”后，定远才发出了黄海之战的第一炮〔1〕。 其间共花时间当在3刻钟以上，故日方记载的开战时间是准确的。 丁汝昌于11时下令“起椗迎击”，而定远于12时50分发出第一炮，他不过是两个时间取其中，以12点开仗上报，并不能以此证明双方所记存在“时差”的问题。
    二、丁称：“至未正二刻，平远、厂丙二船，福龙雷艇继至。”〔5〕“未正二刻”为午后2时30分。在中方文献中，平远等舰艇驶至战场的时间只此一项记载。日方文献却有多处记述此事。如《松岛舰战斗报告》称：“2时30分，我舰与平远相距2800米时炮声逐渐炽烈， 终于接近到1200米。2时34时，平远26厘米炮弹命中我舰军官室， 穿过中央鱼雷室，左舷发射管射手4名当时阵亡，在33厘米炮炮座中爆炸。 ”《西京丸战斗报告》亦称：“2时40分， 敌炮舰二艘（原注：大概一艘是平远，一艘是广丙）和巡洋鱼雷艇一艘（引者注：指福龙号）来袭。”〔18〕双方所记平远等参战的时间是完全一致的。可见，在中日双方记述黄海海战的经过方面，也找不到“中国与日本在时间上有一小时的时差”的证据。
    三、丁称：“五点半停战。”〔5〕是说当日下午5时30分双方停止战斗。日本联合舰队司令长官伊东祐亨的海战报告亦称：“镇远、定远和其余诸舰会合。本队和先锋队相距甚远，而且将近日暮，终于中止战斗，召回我先锋队，时值下午5时半刚过。”〔18 〕双方的报告又是完全一致，何来“时差”之说！
    由此可见，所谓“时差”问题，不过是人们的一种主观愿望和想像，实际上是并不存在的。
    “时差”说虽然不能成立，但翻案论者终于发现了一件据说是“不可多得之甲午海战原始资料”，足以“证明济远英勇善战，广甲先逃，济远的确战至炮毁无以应敌方退出战斗等问题。”〔19〕这就是《卢氏甲午前后杂记》稿本。但是，细阅全书，很难得出这样的结论。斯书作者卢毓英，乃马尾船政学堂管轮班学生，1889年毕业，时任广东海军广甲舰管轮。1894年5月系海军大阅之期，广甲等广东兵轮皆至北洋， 因留调遣，得以参加甲午海战。此非作者当时的记事手稿，而是事后追记，因已历年所，难免记忆不清。其内容有见有闻，而闻多见少。如丰岛一战，作者并未亲历，却记述济远悬白旗事甚详，实则闻诸他人。黄海一战，作者倒是参加了，但因在舱内操作，只是在两军接仗之初，才“上舱一望”〔19〕，也不可能真正了解海战的具体过程，故所述许多情节都是不准确的。兹举数例以明之：
    《杂记》称：“北洋水师统领丁汝昌复率左右翼军舰十艘，并镇中、镇南、镇北、镇东四蚊船及鱼雷艇七艘，载陆军三千名望韩进发，意在召敌也。”〔19〕短短数语，几乎处处皆错。丁所率之舰并非只有左、右翼，也包括中军。军舰数量不是10艘，而是12艘，即定远、镇远、经远、来远、致远、靖远、济远、平远、超勇、扬威、广甲、广丙；炮舰不是4艘，而是2艘，即镇南、镇中；鱼雷艇不是7艘，而是4艘，即福龙、左一、右二、右三。陆军不是3000名，而是铭军10营4000人；也不是由军舰载运，而是分乘新裕、图南、镇东、利运、海定五艘运船，由海军护航。其出航的目的地更不是朝鲜，而是鸭绿江口西岸的大东沟〔3〕。北洋海军此次出航的任务，主要是护运10营铭军从大东沟登岸， 又怎么能说是“意在召敌”？
    《杂记》称：“时我军前后错落，陈列似单雁行，又似双雁行。镇、定两铁甲居中，左致、靖、济，右经、来，平远在经、来后，广甲则在镇、致之后，而超勇、扬威又在广甲之后。”〔19〕所记又大误。前说军舰为10艘，此处开列舰名则有11艘，自相矛盾如此！何况海战在12时50分打响，最初参战者仅有10艘，也不是11艘。平远参战是在下午 2时30分，根本不可能列于北洋海军的编队之中。再说广甲排在左翼，而超勇、扬威则居于右翼之末端，它们怎会跑到了广甲之后？镇远既居中，其左依次为定远、靖远和致远，广甲又怎能跑到了镇远、致远之后？对比一下，《冤海述闻》对北洋舰队阵形的记述就十分清楚：“丁提督乘定远铁舰为督船，并镇远铁船居中，致远、靖远为第二队，经远、来远为第三队，济远、广甲为第四队，超勇、扬威为第五队，分作左右翼，护督船而行。”〔1〕日方记载也非常明确：“零时35分， 已经能明显看见敌舰，细一审视，定远作为旗舰在中央，镇远、来远、经远、超勇、扬威在右，靖远、致远、广甲、济远在左，形成三角形的突梯阵。”〔9〕两相印证，北洋舰队的接敌军形一目了然， 根本不存在《杂记》所说的那种排阵。