六、展望
    历史可以比作一片云彩：只有当我们离它很远的时候我们才能看清它的形状。或者，用丹托的话说，如果要了解当下的历史意义，则人们必须了解未来但紧接着我们必须推迟对未来的思考，因为我们并不知道当下是否具有历史意义。这进退两难的主张也许回应了笔者对“硫磺岛”的分析：网络上非专业人士的历史解释产物--尤其是当他们与像“硫磺岛”这样的记忆中的形象画面相关时--与专业历史学家的核心任务是不相关的。专业历史学家将继续基于新的研究成果进行原来的那种叙事，并且仍然以书籍的形式出现。这也许是对的，但鉴于在新的媒体生态中，我们将自己沉浸其中并深受其中信息流动和获得形式的影响，即使是历史学家的“任务”也不再是原来的任务了。
    而对于那些愿意探索新的可能性的历史学家们，新的媒体技术也给他们发出自己的声音提出了新的挑战，同时也提供新的机遇：首先是共同创作的问题，还有将文字与诸如图片、声音等新的表现模式相结合的问题，在超文本和分屏应用中的新的理解问题，以及关于应用新的互动类型参与交流的新模式的问题。此外，从理论的层面上讲，这些挑战和机遇同样提出了超越孤立文本而进行历史写作的新模式。像“访问”、“临界”、“途径”等词的应用在笔者对网上“硫磺岛”相关内容的简要分析中，象征着新媒体所引起的在概念上的完形-转换（Gestalt-switch）。在早期叙述性讨论中占关键地位的术语“情节化”、“解释”和“表现”等等，现如今已经被“互动性”、“可访问性”、“分散创作”以及“动态性”等代替了。这些新概念从网络媒体文化中兴起，却更具应用潜力。它们令人不再将历史视作单独个人创作的文本，而是从一个更广阔的媒体环境出发，在其中线上与线下的内容相互交叠。在这种情况下，专业历史学的定位在哪里？通过什么途径能够进入新的媒体环境？如何同其他形式的表现--包括无数不计报酬的业余人士和热心人士的工作和小说家与电影制作者的工作--相交互？怎样能使那些能够通过轻松接受信息的一般大众心甘情愿地到网络之外去啃大部头的著作？职业历史学家在这些过程中能发挥怎样的作用？经典的书籍叙事形式在与其替代品的交流中获得了新的价值吗？这种新的价值会在与其他媒体的合作中得到领悟吗？这些新的问题，将“历史叙事”的概念化边界扩展到了专著之外。
    以上列举的问题产生于网络文化，但并非都直接与网络相关。他们不仅与未来相关，而且提醒我们通过承认理论与不断变化的文化实践之间的紧密联系来历史化理论研究的必要。
    英文原文发表于：History and Theory，Volume 49，Issue 4，Pages100-117，December 2010.本文中文版由作者授权本刊首发。
    参考文献：
    [1][2][3][4][20]Arthur C. Danto, “Narrative Sentences”, History and Theory, vol.2, no. 2（1962）， pp.146-179.
    [5]Martin Kreiswirth, “Merely, Telling Stories? Narrative and Knowledge in the Human Sciences”, Poedtics Today 21, no. 1（2000）， pp.293-318. The Narrative Reader, ed. Martin McQuillan, London: Routledge, 2000.Narraive Theory: Critical Concepts in Literary and Culural Studies, ed. Mieke Bal, 4 vols, London: Routledge,2004.Routledge Encyclopedia of Narrative Theory, ed. David Herman, Manfred Jahn, and Marie-Laure Ryan, London: Routledge, 2005.
    [6]Hayden White, “The Value of Narrativity in the Representation of Reality”（1980）， in The Content of the Form: Narrative Discourse and Historical Representation, Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1987, pp. l-25. Alan Munslow, Narrative and History, London: Palgrave Macmillan, 2007.
    [7]F. R. Ankersmit, “Six Theses on Narrativist Philosophy of History”, in History and Tropology: The Rise and Fall of Metaphor, Berkeley: University of California Press, 1994, pp.33-43. Espen Aarseth, “Genre Trouble: Narrativism and the Art of Simulation”, in First Person: New Media as Story, Performance, and Game, ed. Noah Wardrip-Fruin and Pat Harrigan, Cambridge, MA: MIT Press, 2004, pp. 45-55.
    [8]David Carr, “Narrative Explanation and its Malcontents”, History and Theory, vol. 47（February 2008）， pp.19-30.
    [9]Mieke Bal, Travelling Concepts in the Humanities: A Rough Guide, Toronto: University of Toronto Press, 2002. Miede Bal, “Working with Concept”， European Journal of English Studies, vol.13, no. 1（2009）， pp.13-23.
    [10]Miede Bal, “Working with Concept”, European Journal of English Studies, vol.13, no. 1（2009）， pp.13-13.
    [11]Ann Rigney, “Narrativity and Historical Representation”, Peotics Today, vol.12, no.3（1991）， pp.591-605.
    [12]Stephen Greenblatt, Shakespearean Negotiations: The Circulation of Social Energy in Renaissance England, Oxford: Clarendon Press, 1988. Stephen Greenblatt, “Culture”, in Critical Terms for Literary Study, ed. Frank Lentricchia and Thomas McLaughlim, Chicago: University of Chicago Press, 1995, pp.225-232.
    [13]Marshall McLuhan, The Gutenberg Galaxy: The Making of Typographic Man（1962），New York: Signet, 1969.
    [14]Henry Jenkins, Convergence Culture: Where Old and New Media Collide, New York: New York University Press, 2006.
    [15]Marshall McLuhan, Understanding Media: The Extensions of Man, New York: McGraw Hill, 1964. Martin Lister et al., New Media: A Critical Introduction, London: Routledge, 2003, pp.73-92.
    [16]Carolyn Marvin, When Old Technologies Were New: Thinking about Electrical Communication in the Late Nineteenth Century, Oxford: Oxford University Press, 1988.