牛李党争是中晚唐政坛上一极大事件，论者多矣。但牛李两派的分野究竟是缘于科举与门第之争、士庶之争、新旧之争、进步与落后之争，抑或是经术与辞章之争呢？因其历时既久，所关涉人物又多，故迄今为止，仍歧说纷纭，莫衷一是，在唐史研究界亦成了一个长期争鸣不休的焦点。学人立论各有其理路，本文欲于歧说纷纭中另补一臆见。
    英人崔瑞德主编《剑桥中国隋唐史》述及牛李党争时，谓牛党共41人，其中郡望出身者20人，非郡望出身者5人；李党共22人， 其中郡望子孙12人，非郡望出身者7 人（注：崔瑞德编《剑桥中国隋唐史》中译本，中国社会科学出版社1990年版，第660页。）。颇具启发意义， 但仅此片言而已，其余语焉不详，既未具体指明何人为何地郡望，亦无详细分析和进一步的结论。笔者受此启迪，拟从士族郡望文献来重新检讨牛李党争的分野。换言之，如果李党诚如陈寅恪先生所论是山东士族的代表，那么牛党成员的郡望分布有何地域特点？这对于形成两派分野又有何作用？这是本文试图回答的问题。
    一、本文统计所据文献说明
    关于牛李党争，唐人诗文笔记及《旧唐书》、《新唐书》、《资治通鉴》等有大量记载，但较零散，且不无抵牾。晚近以来，学人对此问题探赜渐深，创获颇丰，并指出两党皆有核心人物，亦有虽涉及党争却难以党人称者，还有与两党党魁有过密切关系而实未参加党争者。如此立论似较通达全面，表明学术界对此问题研究的深入。但要确定两党的核心人物来作为统计研究的对象，并非易事，因诸家所罗列的两派人物出入很大，并不一致，依据任何一种著述所进行的统计分析，都会出现一定程度上的偏差。故本文首先从不同时期不同地区所出版的涉及牛李党争的书刊中，抽选出12种有代表性的作为统计的依据。这12种文献分别是：
    陈寅恪《唐代政治史述论稿》中篇《政治革命及党派分野》（注：陈寅恪：《唐代政治史述论稿》，上海古籍出版社1982年版。），其对牛李党争有深入考论，观点在隋唐史学界影响深远，但陈著并没有逐一开列两派名单；岑仲勉《隋唐史》（注：岑仲勉：《隋唐史》下册，中华书局1982年新版。）下册亦有专节申论，因与陈著商榷，故据陈著列两派人物表，本文作为第一种统计文献。
    傅璇琮《李德裕年谱》（注：傅璇琮：《李德裕年谱》，齐鲁书社1984年版。）是近年来研究牛李党争的重要成果，以其角度独特，层次较高，故对两派人物的稽考更为深入。周建国《论牛李党争与中晚唐文学--兼评〈李德裕年谱〉》（注：《文学遗产》1987年第3期。 ）一文据傅著进行统计，并有简单归类，本文将其列入两党要人名单者作为统计对象。
    章群所著《唐史》第十一章《朋党之争》（注：章群：《唐史》（校订本）第1册，香港龙门书局1978年新版。）， 一定程度上代表港台隋唐史界的观点，本文亦列为统计文献。
    崔瑞德编《剑桥中国隋唐史》第9章系由迈克尔·多尔比执笔， 所列两派人物虽较少，但鉴于其论点在西方汉学界的影响，亦列为统计文献。
    此外，被列为统计文献的还有：胡如雷《唐代牛李党争研究》（注：《历史研究》1979年第6期。）、 韩国磐《隋唐五代史纲》（注：人民出版社1979年版。 ）、 王仲荦《隋唐五代史》（注：上海人民出版社1988年版。）、乌廷玉《隋唐史话》（注：北京出版社1984年版。）、毛双民《论牛李党争》（注：收入史念海主编《唐史论丛》第5辑， 三秦出版社1990年版。 ）、 王炎平《牛李党争》（注：西北大学出版社1996年版。）。
    为了使统计研究尽量客观全面，笔者将12种文献中4 种以上明确提及并划归两党的核心人物列出，作为分析的对象。其中李党被4 种以上文献划入者有李德裕、郑覃、陈夷行、李绅、李回、李让夷； 牛党被4种以上文献划入者有牛僧孺、李宗闵、李珏、杨嗣复、杨虞卿、白敏中、令狐绹、李逢吉。
    二、李党成员郡望统计
    陈寅恪治中古史，每每从地域与家族的视角进行审视，故多有发覆之见。他认为李德裕是赵郡人，李党成员亦多为关东士人，代表着两晋北朝以来的山东士族（注：《隋唐制度渊源略论稿》，上海古籍出版社1982年版，第17页；《唐代政治史述论稿》，上海古籍出版社1982年版，第76页。）。援引者亦认为李德裕是“关东著名士族地主的后裔”，“企图挽救已经失去社会基础的门阀制度”（注：翦伯赞主编《中国史纲要》第2册，人民出版社1979年版，第209页。）。概言之，关于李德裕及其成员的划定是从士族地域分野的角度立论，认为其成员亦多为山东士族。下面据文献将李党核心人物的郡望及科举状况进行归类统计（见表一），以验证陈氏的结论。
    据表一可知，李党成员中核心人物属山东郡姓士族的有3人， 占总人数的二分之一；属关陇士族的有2人，占总人数的三分之一； 属江南庶族的有1人，占总人数的六分之一。从量化的角度来看， 陈寅恪提出的李党代表山东士族的观点是成立的。但其中以荫补入仕的有2人， 进士入仕者有4人，占总数的三分之二。 则沈曾植等人提出的李党重门第而不重科举的观点似不能成立（注：沈曾植之说见张采田《玉溪生年谱会笺》卷三引，上海古籍出版社校点本，第144页。）。