修改后的《武训传》，运用“批判结合歌颂”的艺术手法，把原先歌颂武训“行乞兴学”的劳苦功高的正剧改为一个武训兴学的幻想最终破灭的非剧，一方面指出了武训的道路必定失败的历史命运，另一方面又歌颂了他为穷孩子艰苦奋斗一生的精神。由于赵丹的高度激情和出神入化的表演，使《武训传》具有非常感人的艺术性。
    1951年2月《武训传》在上海和南京公映，观众反应极为强烈，好评潮涌，很多人被感动得热泪盈眶。而导演孙瑜和主演赵丹在曲折的拍摄过程中，谁也没有少流眼泪。2月21日晚，《武训传》在中南海放映，朱德、周恩来等百多位中央首长都来观看。映完后反应良好，获得不少掌声。朱德微笑着从老远的坐间走过来和导演握手，说“很有教育意义”。几天后毛泽东和江青也调看了《武训传》。
    就在称誉、推荐《武训传》的文章在报刊上接踵而来之际，1951年5月20日，《人民日报》发表了毛泽东亲自撰写的《应当重视电影〈武训传〉的讨论》的社论，认为武训（包括电影）“狂热地宣传封建文化”，“否定被压迫人民的阶级斗争，向反动的封建统治者投降”，“竭尽奴颜婢膝的能事”等等。同一天的《人民日报》“党的生活”栏发表评论说：“歌颂过武训和《武训传》的，一律要作严肃的公开自我批评；而担任文艺、教育、宣传工作的党员干部，特别是与武训、《武训传》及其评论有关的……干部，还要作出适当的结论。”5月23日，中央电影局也向全国电影从业人员发出一个“通知”，“均须在各该单位负责同志有计划领导下，进行并展开对《武训传》的讨论，借以提高思想认识；同时并须负责向观众进行教育，以肃清不良影响。并须将讨论结果及经过情况随时汇报来局。”
    一场空前规模的政治运动--对电影《武训传》的批判迅速在全国展开。
    6月，江青以“李进”的名义率领一帮人到武训的家乡--山东省堂邑县一带进行调查。经过她的调查，武训成了“大地主、大流氓、大债主”。
    在运动中，周恩来向党中央作了检讨，承担了责任。由于他的关怀，孙瑜和赵丹顺利过关。但因《武训传》受到株连的，有几个却榔锒入狱。（注：《中国电影时报》1986年11月29日、12月6日和13日连载了孙瑜先生写的《电影〈武训传〉的前前后后》一文，详细回忆了这一历史事件。《新华文摘》1987年第7期刊登了此文的摘要，均可参看。）
    2.关于《红楼梦》研究的讨论和对胡适思想的批判。
    俞平伯先生解放前与胡适过从甚密，并在胡适等人的影响下，从20世纪20年代初开始，以毕生精力从事《红楼梦》研究。解放后，除了校勘《红楼梦》各种版本的文字异同外，还发表了一些关于《红楼梦》的研究文章。《新建设》杂志1954年3月号发表了俞平伯的《〈红楼梦〉简论》一文，引起了两位年轻的《红楼梦》研究者李希凡和蓝翎的异议。两人将自己的意见写成《关于〈红楼梦简论〉及其他》的文章，最初投给了《文艺报》。
    当时的《文艺报》由冯雪峰同志任主编，曾发表过推荐俞平伯《红楼梦研究》的文章，而对批评俞平伯的文章则拒绝刊登或不加理睬。李希凡等人的文章也受到退稿处理。然而山东大学校刊《文史哲》却登载了这篇文章。1954年9月，毛泽东看了《文史哲》上李希凡等人的文章后，对文章的观点大加赞同，决心对“唯心主义繁琐考证”进行批判。毛泽东要江青出面，请《人民日报》转载李希凡等人的文章。
    《人民日报》转载了此文，还发表了署名钟洛的文章，提出了文艺界应该重视这一批判。这样，《文艺报》被迫转载了李文，但加了个为自己辩护的按语；又引来一通《质问文艺报》的批评。
    事情变得重大起来。从1954年11月2日到12月8日，关于《红楼梦》研究的讨论，文联主席团和作协主席团召开了八次扩大的联席会议，最后通过了关于《文艺报》的决议，认为《文艺报》编者成了资产阶级的俘虏，改组了《文艺报》编辑机构，撒销了冯雪峰的主编职务。
    事情并未因此了结，进而从对俞平伯《红楼梦研究》和《红楼梦简论》的批判，发展为对胡适思想的批判。1954年3月初，中国科学院和中国作协召开了一次专门的联席会议，决定联合起来，分九大专题对胡适思想进行批判。
    胡适是20世纪中国最著名的学者之一，也是“全盘西化”论的鼻祖之一。他的思想观点在学术界、文艺界有相当的影响，尤其在老一辈的知识分子中更是如此。批判者认为，胡适的一套理论是从美帝国主义者那里学来的，是帝国主义、首先是美帝国主义及其走狗用来麻醉和奴役中国人民的思想，而胡适则是帝国主义文化侵略的急先锋。于是，对胡适思想的批判波及到对胡适人格的批判。例如，胡适日记上有一段话说：“若以袁世凯与威尔逊令人择之，则人必择威尔逊。其以威尔逊为异族而择袁世凯者，必中民族主义之毒之愚人也。此即‘去天道而就有道’之意”。批判者认为：“这岂止是‘不爱国’或‘不知爱国’，简直是汉奸思想了”。（注：关于《红楼梦》研究的讨论，及对胡适思想批判的有关情况，可看看中国人民大学新闻系文学教研室编的《中国现代文学史参考资料》，中国人民大学出版社1958年版。）
    且不说对胡适的这种评价是否确当，这种批判本身的水平之低，逻辑之简单，今天看来也是让人吃惊的！