国内史学界对西方马克思主义哲学思潮与西方马克思主义史学的关系问题的关注，显得并 不系统也不深入。如徐浩认为，西方马克思主义哲学上的反思潮流促进了西方马克思主义史 学摆脱困境。一方面西方马克思主义哲学对西方马克思主义史学的反思和定向有积极作 用；另一方面西方马克思主义者颠倒主客观作用，片面夸大精神因素的决定作用，又对西方 马克 思主义史学产生了非常消极的影响（注：徐浩：《论西方马克思主义史学的演进》，《学习与探索》，1994年第6期，第122页。）。论者没有进一步揭示这种关系的实质。孔令平等著文 谈到对20世纪20年代以来西方马克思主义哲学思潮的发展与认识，而关于“西方马克思主义 史学”，文章更多只是涉及从经典马克思主义到形形色色西方马克思主义代表人物关于“经 济决定论”、“内部关系论”和“多元决定论”等看法（注：孔令平、冯国正：《当代西方马克思主义史学的几个问题》，《学术研究》，1987年第5 期，第99-103页。）。作者似乎注意到了西方马克思主 义史学实践（如他们所说对各个历史阶级或各种专门史的研究）与西方马克思主义哲学思潮（主要指其历史理论）之间的关系，却也没有试图揭示这种复杂关系的本质。赵世玲的书评《 人·文化·历史--爱德华·汤普森及其〈英国工人阶级的形成〉》算是较深入地谈论西方 马 克思主义哲学思潮与西方马克思主义史学间关系的代表作之一。她认为，受哲学思潮的影响 ，当代西方史学界形成了两种全然对立的马克思主义历史观，其中庸俗机械决定论的马克思 主义学派深受科学主义思潮如结构主义影响；另一派则深受人本主义思潮如卢卡奇、柯尔施 等看重人的主观能动性和人的主观意识的学派观点的熏陶，代表人物即汤普森（注：赵世玲：《人·文化·历史--爱德华·汤普森及其〈英国工人阶级的形成〉》，《史 学 理论》，1987年第4期，第117-122页。）。于此，赵 世玲想通过对汤普森及其著作《英国工人阶级的形成》相关理论的分析，从而指出马克思主 义史学与西方马克思主义哲学思潮之间的联系，但并未作进一步考察，即使对所列的两种马 克思主义史学流派间各自的传承和特征也未作深入的论证。史学研究还是讲究实证的，汤普 森自己就强调历史研究是一种理论范畴，是假设与历史证据之间永无止境的对话。显然，国 内学术界还没有深入研究西方马克思主义史学派在批判西方马克思主义哲学思潮有关理论基 础上，如何完善自己的理论体系，从而推动西方马克思主义史学的发展这一问题。相比之下 ，国外有些学者却做了一些尝试。例如松村高夫认为，汤普森的《理论的贫困》就是针对以 L·阿尔都塞为首的结构主义者对英国马克思主义史学“自由化”提出的批判的反驳，他断 言阿尔都塞主张的“理论创造历史”是新的唯心主义观点（注：松村高夫：《英国社会史研究与马克思主义史学》，《国外社会科学》，1985年第1期， 第22页。）
    西方马克思主义与西方马克思主义史学派间的关系，即使研究难以显示出明确的承继源渊 ，至少可就它们在一些共同理论问题的讨论上进行比较分析，目的是理清西方马克思主义史 学家在批判西方马克思主义思潮的种种学说中，在具体的史学实践中的新发现和有创建的东 西。徐崇温认为，在分析西方发达资本主义社会现状和探索西方革命的途径中，在批评苏联 模式和提出他们自己对社会主义的设想中，以及在批判苏联模式的马克思主义哲学世界观和 提出他们自以为对马克思主义“重新发展”和“重新创造”活动中，西方马克思主义者积累 了大量的思想资料（注：徐崇温：《“西方马克思主义”的指导思想评析》，《史学理论研究》，1992年第1期， 第57页。）。同样，西方马克思主义史学家在批判地吸取和改造西方马克思主义者 在试图解决当代重大问题时取得的探索性成果中、在对待西方马克思主义提出的极具价值的 设想和方案方面，肯定会给予足够的注意而得出自己的理想图式。
    三、中国史学界关于西方马克思主义史学研究的展望
    历史研究的任务是分析社会结构和社会动力相互依存的关系，目的在于加深对历史现象的 认识，探寻历史的真相和获得历史学的意义。西方马克思主义史学是当今国外史学思潮中重 要的一种，其发展本身就是历史学发展的重要环节。研究西方马克思主义史学思潮实际上也 必然涉及到历史现实问题的研究。新陈代谢和发展创新又是史学发展的一般趋势。随着21世 纪的到来，史学研究将出现新的趋势和产生深刻的变革，历史学也会不断地创立新体系。中 国西方马克思主义史学研究也必然呈现更加纷繁、复杂、全新的景象。20世纪最后20年中国 学术界关于西方马克思主义史学领域的研究现状，无疑是21世纪我们研究西方马克思主义史 学的现实起点，值得由此进一步深入拓宽和发展。总的方面，我国对西方马克思主义史学研 究主要集中在英国马克思主义史学范围，长处和缺陷并存。长处在于国外英文材料对英国马 克思主义史学介绍较多，也能较快地被我国学者运用到研究中去，故取得了一些研究成果。 缺陷在于，研究者受语言的限制和资料方面的较多障碍以及研究者思想上的重视不够，学术 界对狭义的英国马克思主义史学以外的领域，研究还十分薄弱。目前学术界所拥有的研究成 果，还不能反映西方马克思主义史学全貌。作为史学史的分支学科，我们认为对于西方马克 思主义史学的研究从内容到方法值得把握三点：
    （一）多角度、全方面地剖析西方马克思主义史学理论和史学实践。
    充分引进新资料和运用新方法，展开对西方马克思主义史学的全面探讨。从时间跨度上， 不但要注重其形成和发展时期，也要对其后期走向给予更多的关注。从研究对象及内容上， 可把眼光和视野扩大到西方各国马克思主义史学的学科领域，既要深入英国和法国等主要国 家的马克思主义史学研究，也要涉及美国、日本乃至印度等国的马克思主义史学研究。在研 究过程中，可抓住两方面：其一，加强对西方马克思主义史学的历史观及其支配下的史学理 论和历史方法论问题的反思。有学者早就提出要“继续引进与讨论历史方法问题，更系统地 研究一些历史家和史学流派”（注：参见张芝联：《知己知彼，百战不殆》，《史学理论研究》，2000年第1期，第6页、《 当代史学的成就与困惑》，《史学理论研究》，1994年第4期，第83页。）。在国际史学大背景下，在注重丰富多彩的西方马克思主义 史学家本身及其学术思想的研究的同时，还可以把整个流派与其他西方新史学流派、中西方 马克思主义史学、西方马克思主义史学内部各个分支派别间有关史学理论和历史实践问题 进行比较研究。在实际操作过程中，应该把握的原则是，新世纪西方马克思主义史学理论研 究应该体现与其他多种史学理论之间的多维对话与交流，体现西方各种史学流派及其史学理 论和方法论的多元化、多样化和多维化特征。有学者认为：“未来的岁月里，不同历史观及 其支配下的史学理论主张之间的讨论和斗争是不可避免的”（注：蒋大椿：《21世纪史学理论研究断想》，《史学理论研究》2000年第1期，第12页。）。反而言之，各种不同历史观 及其支配下的史学理论观念虽有相互吸收相互并存和互补的趋势，但本质上的理论原则难以 相互融合和消弥。所以，西方马克思主义史学与其他新史学流派间的关系问题仍是往后理论 研究的重点之一。此外，还应加强经典马克思主义史学与西方马克思主义史学间理论渊源关 系、西方马克思主义哲学思潮与西方马克思主义史学思潮批判与扬弃关系和西方马克思主义 史学派标准等问题的探讨。其二，在从事西方马克思主义史学研究的时候，应注意理论研究 与具体实证研究有机的结合，用理论指导现实，理论研究不忽视对现实的关怀。具体研究和 实证 研究领域的进步非常重要，对西方马克思主义史学而言，实证领域的成果与进步，既是体现 其内容丰富多彩广褒无垠的标志，又是促成西方马克思主义史学理论更新与发展必不可少的 基础和前提，而对西方马克思主义史学历史观及其支配下的史学理论研究，又是对具体研究 和实证研究的总结和提升。史学理论上的深刻抽象和经验实证方位的热切关怀应是西方马克 思主义史学研究两个重要的辩证环节。对西方马克思主义史学进行研究的总体目标是要考察 其发展过程中的几个重要方面：一是西方马克思主义史学主体在历史认识过程中是如何运用 一定的思维方式和历史理论去解构把握历史客体的过程；二是西方马克思主义史学家又是怎 样将主体思维的认识成果运用恰当的历史编纂和历史的解释与叙述方式构造史学思想的过程 ；三是努力协调研究成果与历史本真的差异，妥善处理历史的总体结构及其组成成份之间的 关系。