除此之外，口述史研究方法还可以用于家庭、地区、城市史研究。因为口述史工作者 可以对在家庭、社区与地区的有着某一共同相似之处的群体进行访谈研究。而这方面的 信息往往是其他的史料所无法提供的。怀特（Jerry White）所著的《罗思柴尔德大厦》 一书，就是通过采访描述一个犹太移民家庭三代的家庭生活、教育和宗教生活、政治观 点的变化情况，以及这个家族和周围大城市的联系。怀特认为“这是一大突破，它开创 了一门新的城市史。”（注：怀特：《口述史》，《现代外国哲学社会科学文摘》1984 年第5期。）
    访谈对象的扩大与口述史方法的应用开辟了历史研究的新领域，口述历史实现了历史 研究对象不再是充斥以往历史的占人口少数的帝王将相等所谓上层精英，而是普通群众 ，甚至成功地挖掘一向被排斥在多数文献史学家著作中或被淹没的社会边缘人物的活动 ，使之成为历史舞台的主体。这里实现了历史记载对象的转移，即将历史关注目光投向 中下层社会，关注弱势群体，正如汤普逊所说口述历史“可以用来改变历史本身的重点 ，开辟新的探索领域”，也能“通过曾经创造过和经历过历史的人们自己的语言，重新 赋予他们在历史中的中心地位。”（注：[英]保罗·汤普逊著：《过去的声音：口述史 》（覃方明等译），辽宁教育出版社、牛津大学出版社2000年版，第3、5页。）
    “就一般的意义而言，一旦各种各样的人的生活经验能够作为资料来利用，那么历史 就会被赋予崭新的维度。”（注：[英]保罗·汤普逊著：《过去的声音：口述史》（覃方 明等译），辽宁教育出版社、牛津大学出版社2000年版，第3、5页。）口述历史就赋予了 历史新的维度。口述史学挑战了历史传统的固有的权威判断标准，并提供了一个机会， 使历史从传统的“英雄史”转变为“大众史”，深化人们对客观历史的认识与理解，并 加强历史学的社会性，从而实现对历史的重建。
    二、叙述方式的特殊性
    口述历史打破了人们长期形成的一成不变地遵循“读”历史的传统模式，使大多数人 能够“听”到活生生的历史。因为口述史料是在口述史学家与访谈者之间通过问答等交 流方式而获得的。语言是受访者叙述个人记忆的方法，也是口述历史学家获得口述史料 的手段，与传统史学相比，口述史学一个显著特征就体现在此。
    语言与文字相比，在口述历史中体现了以下的特征：
    首先，语言可以传递感情以及文献所无法准确记载、无法明确表现的包括人际关系、 家庭生活等涉及人们的感情波动以及属于隐私领域等一些感性问题。例如，教育史学家 可以通过与学生、儿童之间的交流而关注他们对教师以及学校行政管理的感受和想法； 社会史学家可以不去处理令人头痛的贫富之间的矛盾而转向通过访谈去了解穷人如何看 待他们的生活、社会福利，甚至从事救急工作的官员，并可以切切实实地了解他们如何 在贫困中挣扎。对意识形态的关注成了战后历史学研究的对象，而上述例子表明了一个 事实：由语言表达的口述历史提供了研究意识形态的材料，而这是其它史料无法比拟的 。
    其次，呈现在我们面前的文字形式的史料一般是书面语言，而书面语言的特征是用词 精确、讲究语法、逻辑严密，它建立在不断思考的基础上。但言谈却无法达到上述标准 ，在言谈过程中，无论谁如果没有事先的准备，总会出现重复、犹豫不定的情况，而且 无法避免感情色彩和主观想法自然和不自然的流露，以及受访者采用何种语言，即使是 同种语言但是不同的使用者也会有差别，这些都可以用来直接或间接的获取受访者个人 特征的信息。这是因为“每个人所使用的词汇和语法、语调和重音都有明显区别，可以 反映出地方上出身和教育、社会阶级和性别等方面的差别。”（注：[英]保罗·汤普逊 著：《过去的声音：口述史》，第298、20、21页。）对于一位经验丰富的口述史学家而 言，他可以从上述差别中捕捉到没有明显表达出来的感情倾向与潜在的主体意识。
    再次，对于言语的这一特性，我们还可以换一个角度看到它的另一特色，即受访者的 言语的差异性与口头化给历史带来了丰富性与亲切感。这就是汤普逊所说的口述史学“ 所以依赖的是言语，而不是有更多的要求和限制的书写技巧。而且，录音机不仅允许以 口语的形式来记录历史，还允许通过言语来展现历史。……如果各种语词都可以别具一 格的表达出来，那么所有过去反而会表现的更有味道。它们使历史具有了生活的气息。 ”（注：[英]保罗·汤普逊著：《过去的声音：口述史》，第298、20、21页。）
    上述语言所体现出来的三个特征，都带有明显的主体性。那么语言表达的主体性是否 有其意义？人类的记忆很多时候是原始的，而且在没有经过回忆与整理之前往往处于模 糊、无条理状态。当记忆需要用语言表达时，封存的记忆开始回忆与重新整理，由此新 的诠释也就开始了，语言的主体性也就体现在此。由语言表达的记忆，即使对同一件事 情的回忆，也是不尽相同。这除了个人不同的社会经历与使用的多样性的语言，更重要 的是不同的社会情境。口述历史可以不简单地视为历史事实载体，而是个人记忆和社会 记忆，口述历史学家可以探索这些记忆的特殊社会情境，也就是挖掘隐藏在口述历史之 后的另一种“史实”（注：社会情境，主要是指在何种的资源分配与竞争背景，及相应 的人类社会认同与区分体系与权力关系下，文献或口述历史被制作出来。参见王明珂： 《历史事实、历史记忆与历史心性》，《历史研究》2001年第5期。）。这主要表现在： 口述历史除了提供适当的具体的事件内容之外，更多的口述访谈者提供的不是偶发性事 件的内容，而是日常的个人生活、社交活动等类似的模式，这一模式不仅促使口述史学 工作者可以从受访者的角度，去观察和评判社会制度，而且这一模式对研究社会的变迁 以及政治和经济制度如何作用于社会中的个体和群体而言，是极其有价值的。1999年， 阿克萨斯州立大学举行了一个历时两年的口述调查计划，题目是“1920-1980东阿克萨 斯的农业和农场的变迁”。主要通过对东阿克萨斯平原地区居民的访谈，展现20世纪这 个地区在农业文化和农场上取得的成就，从而透视一个边缘贫困地区发展成为农业现代 化地区的原因。“尽管这一计划的目的是收集实质性资料，但访谈者在访谈中还是添加 了有关该地区生活的额外内容。当受访者忆起他们目睹了阿克萨斯地区取得的戏剧般进 步时，他们充满感情地表露了内心的想法与感受。”（注：Larry D.Ball and C.CalvinSmith:Oral History In The Arkansas Delta.Arkansas Review:A Journal Of DeltaStudies,April 2001,Vol32,Issuel,pp62-63.）正是由于通过语言表达的史料往往把主 体与客观、个人世界与公共世界相联系，这样口述史学工作者就能够从中挖掘到社会变 迁在多大程度上影响乃至塑造了个体及群体。
    又由于口述历史通过普通人群以及边缘群体用属于他们自己的语言表达而获得，从而 往往成为弱势群体向社会表达心声以及控诉社会不公的强有力武器。从这一角度来理解 上面提及的语言的第三种特性，可以体会其更深远的意义，即从弱势群体而言，口述历 史的民主性表现无疑。
    口述历史给口述史学家一个把历史恢复成为大众历史的机会，这里的大众历史已不仅 仅是记载大众的历史，它更应该是大众凭着他们的丰富各异的记忆，将他们理解的历史 及其对他们生活的影响用他们自己的语言表达出来，历史由此呈现出民主与富有人性的一面。