四
    现代口述史学的发展前景怎样？1998年岁末，美国口述史家，《口述史评论》杂志主编 勃鲁斯·斯代夫在北京大学作口述史学的讲演，他一开场就这样说：在中国，口述史就 像“中国的难题”（The Chinese Puzzle，这是斯代夫写的一篇文章的篇名）一样，难以 寻找到所有的部分。[9]（P253）“中国的难题？”难道口述史学的发展仅仅是“中国的难 题”吗？口述史学恐怕是一个“世界的难题”。
    口述史学之所以是一个普遍性的难题，在我看来，原因不外是：
    其一，口述史学没有得到应有的重视。
    这种不重视，在许多方面得到了验证。例如，以中国内地而言，口述历史的研究还未 能列入从国家到地方的学术研究课题规划之中，目前国内大概还没有一个专门性的口述 史学的研究机构，有热心者曾提议成立“口述史学研究中心”，但却是“泥牛入海无消 息”。又例如，资金不足。从事现代口述史学，是一项需付出高代价的史学工作，“对 于任何渴望开展口述历史项目的研究者来说，最重大的问题是资金”[10]，美国口述史 家卡什和胡弗发出这样的感叹。上个世纪90年代中期，复旦大学历史系曾进行过抗日战 争上海“孤岛时期”的口述历史访谈，后来由于没有得到后续资金的支持而未能继续开 展下去，实为可惜。再例如，在高校的相关专业中，缺乏学科支撑点。有消息称北京大 学历史系杨立文、刘一皋教授已开设了口述史学课程，但这在国内恐怕是凤毛麟角的吧 。由于没有相关专业的哺育，这方面的人才就培养不出来。于是就相应地产生了下一个 问题。
    其二，缺乏从事口述史学所必需的人才。
    要从事口述史学吗？你必须是个优秀的历史学家，有良好的历史学的素养，有现代学者 的眼光，有广阔的知识面，有熟悉从事某一课题的具体的专业训练，有能驾驭如何做口 述史学的一套方法（如何制定课题、如何访谈、如何整理、如何综合等等）。这样的人才 ，在目前大陆学界，似乎也是至为鲜见。因此，我们发展中国的口述史学的当务之急是 要加速培养这方面的人才，而不是听之任之，放任自流。这当然不只口述史学是这样， 其它如发展中国的影视史学、心理史学、计量史学等，也都是这样。
    其三，口述史学的可信度受到了质疑。
    这恐怕是口述史学发展进程中所遇到的一个主要难题。由于对口述史学缺乏深入的了 解，也由于传统的“口说无凭”的观念根深蒂固的影响，人们对口述史料的可靠性产生 了怀疑，如约翰·托什所说：“大多数专业史学家甚至现在仍对利用这类材料进行研究 持怀疑态度，并时常不愿意讨论它实际存在的优点与缺点。”[11]正因为这样，口述史 料在那些重文字史料、重文献考据的学者那里，受到了轻视，乃至被一些史家完全地抛 弃了。
    诚然，口述史料主要是通过访谈而获得的。如何看待受访者的回忆，回忆在多大程度 上能反映历史的真实，这些都是可以存疑的。造成这种缺憾有很复杂的情况，或由于年 深日久致使受访者的记忆失误和不完全，或由于受访者的个人原因而故意歪曲真相（或 避重就轻、或自我拔高、或无中生有、或欲言又止），或受访者受到了访谈者的诱导（或 暗示、或曲迎等）而使“过去的声音”变成了“现在的声音”，如此等等。不管出现哪 一种情况，都可能使回忆失真，从而背离了历史的真相。这是为什么？此乃访谈者与受 访者的主体意识所使然也。客观存在的历史是不可能复原的，口述史家通过口述史料重 建历史，并辅之以文字史料，经历一个去伪存真、去粗取精、由浅入深、由表及里的过 程，在这一过程中无不显现着历史学家的主体意识，事实上，以文字史料为主进行历史 研究的过程难道就那么客观吗？难道文字史料就那么可靠吗？难道它就不充斥历史学家的 主体意识吗？如此厚此（文字史料）薄彼（口述史料），这不是出于传统史学的偏见，就是 出于对历史研究过程理论认识上的盲区或误解。对此，应另文详加讨论，在此就不多费 笔墨了。
    现代史学在前进，现代口述史学也必将在坎坷曲折中前进。其实，方向业已指明，坚 冰必须打破，航道应该开通，我们对现代口述史学发展的前景，同影视史学、心理史学 等一样，抱着非常乐观的态度，不论是“中国的难题”还是“西方的难题”都阻挡不了 我们。前任美国口述历史协会主席莫斯这样说：“口述史学要对历史学在学术上有所贡 献，就必须使自己彻度地被人们所了解，并接受严峻的考验。”[10]要使口述史学彻底 地为人们所了解，需要做多方面的艰苦的工作，我们愿意为此作一颗铺路石子，为现代 口述史学充当“吹鼓手”（注：对此，钟少年、杨雁斌、杨祥银等同志曾写过不少文章 ，功不可没。他们的大作大多发表在《国外社会科学》、《史学理论研究》、《学术研 究》等刊物上，不另一一列出。），让历史学成为我们生活中的一部分，让克丽奥（Clio ，历史女神）早日走向坊间。