教皇格里高利七世曾宣称，不服从教皇律令等于犯了偶像崇拜罪，等于没有信仰。格兰西援引该教皇意见，不过没有明确说反对或不服从教皇就是异端。格里高利七世对异端的看法后来在教会法汇要学家和教皇教令学家那里得到发展引申（注：D.81,c.15，引自Das RegisterGregors VII,Lib.II,66，见 MGH Epistolae selectae 2.pp.221-222.参见 C.8,q.1,c.10，引自 Gregory I,Moralia in Iob,lib.35,XIV,28，见 CCL 143B,pp.58-71,101-102.）。
    宽泛意义上的异端格兰西对“异端”（heresis）和“异端分子”（hereticus）这两个词的理解并不总是清楚一贯的。他经常以这两个词指称买卖神职圣物者、裂教者、玩弄巫术者，并将这三类人作为异端分子处理。换言之，他除了界定和使用严格的异端概念，还不时运用宽泛的异端概念。在宽泛的异端概念下，不仅仅是否定正统教义者被判定为异端分子（注：不是所有艾西多尔列举的异端派别都符合他的严格意义上的异端定义（C.24,q.3,c.39）。参见[28]（pp.237-243,251）；[34]（pp.58-71,101-102）。The biblical Glossa ordinaria ad Ex.22:18 也设置宽泛的异端定义，见MPL 113,col.261:"Maleficos non patierisvivere.Qui praestigiis magicae artis et diabolicis figmentisagunt,haereticos intellige,qui a consortio fidelium qui verevivunt,excommunicandi sunt,donec maleficium erroris in eismoriatur."此处玩弄巫术者被定性为异端分子。另见Ad Mt.21:12,MPL114,col.153:"Et cathedras vendentium.Quae magistrorum sunt,idest,sacerdotium eorum destruit qui de impositione manus,perquam Spiritus sanctus datur,pretium accipiunt.Hinc est,quodhseresis Simonis damnatur."此处买卖神职被认定为异端行为。另见Ad II Pt.1:6,MPL 114,cols.690-691:"Haeretici,acceptis Dei verimysterus [sic],de caetero non divinis Scripturis attendere,sed potius ad sensum erroneum has male interpretando transferrestuduerunt."此处对异端的理解接近严格意义上的异端定义。）。
    买卖神职和圣物者（symoniaci）教父传统认定买卖神职构成异端罪（注：D.101,d.p.c.1.），所以格兰西毫不犹豫地将有此行为者称为异端分子：“买卖神职和圣物者像其他异端分子一样背离信仰，所以有关其他异端分子的法令也适用于他们。”（注：C.1,q.1,d.p.c.22.参见C.1,q.1,cc.19-20,d.a.c.19;q.7,d.a.c.5.）艾西多尔列举的异端第一种即买卖神职和圣物（注：C.24,q.3,c.39,pars 1.）。格兰西留意到买卖神职罪的三个要素：有意买卖的心态（注：C.1,q.1,cc.1,11.参见[31]（pp.39-42）。），所买卖的神职或圣物（注：C.1,q.1,d.a.cc.1,3;q.3,d.a.c.1.），为买神职或圣物付出钱物（munus a munu）、或进行说项（munusa lingua）、或给予服务（munus abobsequio）（注：C.1,q.1,d.a.c.114,c.114.）。格兰西特别关注神职人员资格（授神职礼）的买卖，但也顾及其他圣礼、圣礼用具、教会封地、教会职位和修道院入院资格的买卖（注：C.1,q.1,cc.99-125;q.2,d.a.c.1;q.3,d.a.c.1.D.101,d.p.c.1.[31]（pp.48-57）。）。
    自教皇格里高利一世以来，“买卖神职异端”（simoniaca heresis）一语经常用在批评授神职礼之买卖的文献里：“买卖神职异端分子的所作所为不就是以一定的价钱将圣灵的礼物出让吗？”他们的罪行在于对抗主的如下教导：“你们白白的得来，也要白白的舍去。”（注：《马太福音》第10章第8节。C.1,q.1,cc.11,27,28 et 117.）尽管少数现代学者对格兰西是否明确界定买卖神职为异端有疑问，但实际上后者的立场是清楚的，他肯定买卖神职是背离基督教信仰、堕落以至无信德的罪行，所以是异端（注：参见参考文献[27]（pp.529-530）；[31]（pp.36-37）；[30]（pp.216）。勒克莱尔和魏策尔的看法是，格兰西认定买卖神职为异端。他们所用的异端概念是宽泛的，也就是将异端等同于基督徒之背离信仰。吉尔克里斯特不同意勒克莱尔的观点，认为在11世纪神职买卖还没有被普遍看作是“正式的异端”（formal heresy），而且格兰西也区分神职买卖和异端。吉尔克里斯特所用的是严格意义上的异端概念。他所引用的评注（C.1.Q.7,d.a.c.5）并不能证明格兰西对神职买卖和宽泛意义上的异端有明确的区分："Porra symoniaci nec ab hereticis ordinanturad fidei subversionem,nec intra ecclesiam catholicam ordinatiadversus fidem armantur.Quarnuis enim nonnullos per pecuniamordinent,non tamen fideminpugnant,nec gratiam Spiritus sanctivenalem predicant.Unde cum heresim suam veraci pententiadetestati fuerint,premissis auctoritatibus non prohibenturrecipi in suis gradibus."关于神职买卖问题的历史背景，参见 U.-R.Blumenthal,The investiture Controversy:Church and Monarchy fromthe Ninth to the Twelfth Century,Philadelphia:University ofPennsylvania Press,1988,pp.75,89-90.）。教会法汇要学家一般都认为买卖神职是异端，而不再深究这一特种异端的属性（注：[9] ad C.1,q.1,c.1:"qui ordinantur a simoniacis vel aliishereticis."[10]ad C.1,q.1,d.a.c.1:"Est enim simonia quodammodo genus haeresis,ut in Causa ista habebimus."[8] ad C.1,q.1,d.p.c.111,s.vv.medicinam vero autenticam:"Attende diligenter quia de illissymoniacis dicit,qui semper symoniacam heresim mitati numquamsymoniam esse peccatum intellexerunt,quia numquam in ecclesiafuerunt. ……nisi quod Spiritum sanctum credunt esse vanalem;non enim symoniaci qui in ecclesia sunt Spiritum sanctumvenalem esse credunt:unde patet quia non de omnibus loquitursymoniacis."参见[31]（pp.95-136）。托马斯·阿奎那斯在《神学大全》（Summa theologica,II-II,q.100,a.1 ad 1）中解释了为什么神职买卖构成异端罪："Sicut religio consistit in quadam fidei protestatione,quam aliquis interdum non habet in corde;ita etiam vitia oppositareligioni habent quamdam protestationem infidelitatis,licetquandoque non sit infidelitas in mente.Secundum hoc ergo simoniahaeresis dicitur secundum exteriorem protestationem;quia in hocquod aliquis vendit donum Spiritussancti,quodammodo protestaturse esse dominum spiritualis doni,quod est haereticum."[29]（pp.303-308）。）。