二、“怀疑论者”的“四个论据”
    怀疑《马可·波罗游记》的真实性，可以说是从《马可·波罗游记》诞生的那天就开始了。 1298 年， 由马可·波罗口述， 鲁思蒂谦诺（Rusticiano）笔录的《马可·波罗游记》终于完成了。由于当时人们称呼马可·波罗为“马可百万”，因此，这部书也就被称为《关于世界奇事的百万书》。1324年，马可·波罗在临终前就有人请他取消他游记中说的“一些似乎不可相信的事”，他的答复是：“我还没有说出自己所见所闻的一半。”[7]（P.4）
    长期以来，国内外一直有人在怀疑《马可·波罗游记》的真实性问题，从而出现了一批持怀疑论的学者。19世纪末，经过法国学者颇节（G.Pauhtier）、英国学者玉尔和法国的伯希和等为《马可·波罗游记》所做出的辩解和努力，再加上欧洲人对于世界地理认识的扩大和深入，《马可·波罗游记》中的许多问题都已经得到合理的说明，其真实性问题似乎得到了解决。然而到了20世纪的60年代，德国的学者傅海波又开始就马可·波罗是否到过中国提出质疑。[8]70 年代美国学者海格尔（J.W.Haeger）也认为马可·波罗只到过中国的北方。[9]80 年代英国学者克鲁纳斯（C.Clunas）甚至全盘否定《马可·波罗游记》的真实性，认为它是马可·波罗与笔录者鲁思蒂谦诺合作的一场“克里空”（虚假报道）；[10]到了90年代，英国学者吴芳思（Frances Wood）出版了一部题为《马可·波罗到过中国吗？》的著作，执著地坚持怀疑论的立场。[11]
    怀疑论者所持的论据，可以归纳为以下四点：
    （1 ）在浩如烟海的中国史籍中没有一件关于《马可·波罗游记》的可供考证的材料；
    （2）有些具有中国特色的事物在书中未曾提到，如茶叶、汉字、 印刷术等；
    （3）书中有些记载存在失实或错误，如冒充献炮攻襄阳、 蒙古王室谱系混乱不清等；
    （4）从波斯文的《导游手册》中抄来的。[12]（P.26-27）
    对怀疑论者的这些苛刻要求，中国学者以杨志玖先生为代表的一批学者进行了大量卓有成效的研究工作，许多问题都已经有了合理的解释和说法。对于怀疑论者的第一个论据，黄时鉴先生做了很好的论述。他认为这个论据实际上并没有说服力，理由有两点：一方面，并非所有来华的外国人都会被载入中文文献。这一点吴芳思自己也承认，她说中世纪“越过中亚”的传教士“多如牛毛”，但在中文史料中找不出几个人的姓名来。另一方面，来华的外国人即使被载入某一中文文献，但随着历史的变迁，它也有可能已经佚失。马可·波罗的名字不见于存世的中文文献，是否即可确证他并未到过中国？尽管某些学者提出这个问题的大前提是中文文献十分丰富，而且记载详细，马可·波罗是这样一个有名的人物，一定会被记录下来，不会漏记。但是这个大前提是不成立的。因为中文文献的丰富与连贯并不等于中国的历史文献一定会记下任何事情和任何人物，而且一个不漏地流传下来。现在我们看到的元代文献中，留下的名字实在是太少了，马可·波罗并不是一个特殊的例外情况。就连吴芳思认可的到过中国的鄂多立克，他的大名在中文文献中也是找不到的。由于元代文献的大量佚失，即使马可·波罗的名字曾经被记载下来，他的名字也可能消失。正是在其他学者从中文文献中确实找不到马可·波罗名字的时候，杨志玖先生发现了一条史料，据此可以证明马可·波罗真的到过中国。然而杨志玖先生从“站赤”中发现的这条珍贵的史料，现在也只见于明朝初年编撰的《永乐大典》的残本之中，如果当年英法联军将《永乐大典》毁灭得更加彻底的话，今天谁还能发现它呢？
    也许是由于怀疑论者多少意识到他们的第一个论据缺乏说服力，所以他们更喜欢在第二个论据上大做文章，即吴芳思所说的“漏写”问题。怀疑论者因为在马可·波罗的著作中找不到一些中国特有的事物而否定他到过中国，从研究方法上说，这样的论证是不能成立的。对于古代旅行家留下的游记，宜从总体上去探讨它的真实性，特别需要注意他与前人及同时代人相比，是否正确提供了可以印证的新资料。以这样的标尺来衡量，一个多世纪以来的马可·波罗研究已经证明马可·波罗确实到过中国，他对中国的描述从总体上看是真实的。反之，如果只要指出某部游记没有记载某些内容，就否定它的真实性，那就几乎可以否定全部游记，但这只能是对历史的一种苛求，缺乏逻辑的说服力。如果根据怀疑论者的这种逻辑进行推论，那么，人类的许多重大历史活动都可能被宣布是不存在的。正如玉尔早已指出的那样，在巴塞罗那的档案中找不到欢迎哥伦布入城的记载，在葡萄牙的档案中没有关于亚美利哥为国王而远航的文件，[ 2]我们难道可以据此而否定他们二人到过美洲吗？
    长期以来，许多人都用马可·波罗的那句临终遗言来解释马可·波罗为什么没有提到那些所谓“漏写”的事物，也就是说，马可·波罗还没有来得及将这一切说出来。[13]也许，就有些中国事物而言，马可·波罗确实看到了但没有来得及告诉世人。但是，另一类中国事物，马可·波罗或者根本就看不到，或者即使看到了也不会留下特殊的印象。我们认为，怀疑论者所列举的那些“漏写”的事物，大多是属于这一类的。