戊己校尉作为车师屯田的官员，所统军队是西汉经营西域的有生力量之一。但是，关于戊己校尉的研究，学术界尚有许多认识分歧。这里，希望通过最新发现的考古资料对西汉的戊己校尉问题提出一些个人看法，不妥之处，敬请批评。
    一、戊、己校尉的关系
    关于戊己校尉的设立，《汉书·西域传》中没有明确的时间说明，只是在介绍车师王乌贵到达长安受到款待之后，说道“是岁，元康四年也。其后置戊己校尉屯田，居车师故地”。《西域传》的总序则给了一个模糊的时间：“至元帝时，复置戊己校尉，屯田车师前王庭。”只有《汉书·百官公卿表上》的记录时间是清晰的：“戊己校尉，元帝初元元年置，有丞、司马各一人，候五人，秩比六百石。”初元元年，是公元前48年。
    关于戊己校尉的问题学界讨论很多，本文不一一列举，先就其关系发表一点看法。戊己校尉究竟是一个官名还是两个官名，即是否存在戊校尉与己校尉的区别，对此，因为传世资料记载不明确，学者的看法也自然有分歧。戊己校尉牵涉西汉东汉甚至魏晋时期，这里只讨论西汉时期。
    《汉书·西域传》或说“其后置戊己校尉屯田，居车师故地”；或说“至元帝时，复置戊己校尉，屯田车师前王庭。”看不出有戊己的区别。《后汉书·西域传》则说：“元帝又置戊己二校尉，屯田于车师前王庭。”（注：《后汉书》卷八十八，中华书局，1965年，第2909页。）
    两个重要的历史文献，说法是矛盾的。后来的注释家，多倾向于后者。黄文弼先生亲自到新疆考察，并在新疆南部获得部分汉简资料，结合历史记录，他撰文区分戊校尉与己校尉（注：黄文弼：《罗布淖尔汉简考释》，原为《罗布淖尔考古记》第四篇，收入《黄文弼历史考古论集》，文物出版社，1989年，第375～402页。）。侯灿先生的意见是信从前者。对于西汉时期的戊己校尉，他作了具体的阶段划分：地节二年（前68年）到元康二年（前64年）五年间，西汉多次在车师屯田，这是戊己校尉设立的前期；元康四年（前62年）到元帝建昭三年（前36年）为第二期，戊己校尉复置；建始三年（前30年）到河平四年（前25年）为第三期，戊校与己校分置；阳朔四年（前21年）到王莽天凤三年（16年）为第四期，戊己校尉合一（注：侯灿：《汉晋时期的西域戊己校尉》，《西北史地》1983年第3期。收入作者《高昌楼兰研究论集》，新疆人民出版社，1990年，第151～164页。）。王素先生一方面同意黄文弼先生的戊己校尉为二人的说法正确，一方面又认为分置戊己二校尉，“只是特殊时期的特殊措施”，“正常时期，戊己校尉都是由一人充任的”（注：王素： 《高昌史稿·统治编》，第二章《高昌壁垒》，文物出版社，1998年，第78～79页。），显然又是同意侯灿先生的观点。1990年，甘肃考古工作者在汉代悬泉置发现的汉简，为我们重新认识戊己校尉问题提供了新的资料：
    五月壬辰，敦煌太守僵、长史章、丞敞下使都护西域骑都尉、将田车师戊己校尉、部都尉、小府官县，承书从事下当用者。书到白大扁书乡亭市里高显处，令亡人命者尽知之，上赦者人数太守府别之，如诏书。（Ⅱ0115②：16）（注：胡平生、张德芳：《敦煌悬泉汉简释粹》，上海古籍出版社，2001年，第115页。）
    这支汉简的时间缺乏，有月无年。文中提及“将田车师戊己校尉。”在这个句式中，我们尚不知戊己校尉的戊己之间是否应该用符号顿开。通过其他汉简，如Ⅱ0216②：869、Ⅱ0216②：242（注：胡平生、张德芳：《敦煌悬泉汉简释粹》，上海古籍出版社，2001年，第69页。），我们可以确定这支汉简的写作时间可以大体确定是在建昭二年三月以后，但是否应该分开读写，这里并不能证明。
    同时出土的下面这件汉简，为我们提供了这个证明：
    永光五年（前39年）五月甲辰朔己巳，将田车师己校尉长乐兼行戊校尉事，右部司马丞，行……（Ⅱ0115②：21）P120。
    这里，己校尉兼任戊校尉，写法十分清楚，说明己校尉与戊校尉是两个军屯组织，不然没有“兼行”问题。上文的汉简是在此之后，所以戊己校尉之间，在读法上应该顿开。那么，在此以后，是否存在过戊己校尉合一问题呢？下面的汉简依然不能提供这样的信息：
    入铁镡剑，永始三年（前14年）六月癸卯，郡库掾成受罢己校前曲后……（Ⅳ0617③：17），P128
    永始三年（前14年）七月戊申朔丙辰，悬泉置啬夫敞敢言之，府记：唯正月以给戊己校尉使者马薪，辈□□□□。使者安之移仓曹卿，君别取□□偿如牒，敢言之。（Ⅰ0402④A：8），P128。