《历代史书大全》记事起于传说的盘古，而盘古、三皇，儒学经典不载，司马迁《史 记》也仅始于黄帝，魏显国对此作了说明：“愚讳太史公几二千载矣，又上诹之数千载 之前，非敢取戾于圣人也，盖以他书时时见之，互载异同，适以滋万古之疑，可无辩乎 ?”（注：魏显国：《史书述略·皇初述略》。）在这种不得已而为之的情况下，于是广 征群书，辨析众说，取稍可者撰为《皇初纪》一卷，并且附录《存疑纪》一卷，将各种 说法详作对比，示其歧异，最后感慨曰：“呜呼！士生万载之后，欲以臆度之见而决万 古之疑，亦难言之矣！此愚《存疑纪》之所为述也”（注：魏显国：《历代史书大全·帝 纪·皇初纪附存疑纪》）。不言而喻，这里表现了传信传疑、认真谨慎的撰史态度。
    魏显国原拟《帝纪》、《列传》之外，《历代史书大全》还有《封建考》、《司天考 》、《舆地考》、《职官考》，“数者系国史大端，节目繁多，故为之区分类聚。其郊 庙、兵刑、财赋、考课、选举、学校诸制，或开基、或守成、或中兴，创置更革，不下 数条，则合而载于《帝纪》，而历代典籍粗备矣”（注：魏显国：《史书总论·史体论 》。）。但将典制中这“四考”独立叙述的设想，引起了争议，在《历代史书大全》印 行上有重要作用的许孚远认为：“封建、司天、舆地、职官四者，诚为国家大务……而 四者之外如井田、学校、兵、赋、刑法、河渠诸务，不为编纂，反疑阙略。管窥之见， 不若以前数者，总附见于《帝纪》之为妙也”（注：许孚远：《与魏古渠学博论史书》 ，载《明文海》卷174。）。意思是把上述“四考”也分述于《帝纪》，不必独立为文。 许氏见解有其道理，单单撰此“四考”确可导致疑问。这可能是《历代史书大全》最终 未能将“四考”一并印行的主要原因。
    《史记》之后，试图撰写纪传体通史者，皆未获得预期的成功。魏显国以个人之力编 著《历代史书大全》，表现了勤奋、认真和为史学献身的精神，并且取得相当高的成就 ，是难能可贵的。魏显国的史学思想，有失有得，存在值得研究的闪光点。而所谓“付 之书坊别梓”的“四考”，已经文献无征，这是一个遗憾，所幸印本《历代史书大全》 在日本尚有存书，应当将之复制影印，稍广其传，作为明代史学史研究中引为关注的史 学遗产。