2“历史事实”不同于史料记载中的事实
    “历史事实”与史料中事实的关系，长期以来很少有人进行系统的研究和说明。“要从史料中发现历史事实”这句话，通常是从事历史研究和教学的教师对学生的要求。其实这样的陈述是不正确的。因此，必须对“历史事实”与史料中记载的事实，进行仔细的分辨。
    首先，史料只有保存历史信息的功能，而没有陈述历史事实的任务。历史的实际已经发生过去了，一去不复返了，有关历史实际的信息存在于史料之中。从这个意义上说，史料有保存历史信息的功能，因为史料记载了一些历史的信息。但史料所保存的历史信息，或者说史料所记载的事实，还不是历史事实。对此，我们从史料本身进行分析。虽然学术界对何者为史料还存在认识上的分歧，但一般都认为史料有以下四种类型。一是指文献史料，如档案与各种文字的记载；二是指实物史料，如遗物、遗址、遗迹等；三是指口碑史料，如口述所留下的史料；四是指非物质的史料，如语言、习俗、道德行为、宗教信仰等。这些史料在历史研究中起了为历史研究提供历史信息的作用，但史料本身在严格意义上并不担负陈述历史事实的任务；隐藏在史料中的事实（记载中的事实）虽然有时也因记载者价值观的参与而有所判断，显现出历史事实的评价性特征，但还不是严格意义上的历史事实。譬如，文献史料本身只是将当时的历史实际有选择地记载下来，是否构成对某一历史的系统认知，当时的文献记载者（不一定是历史学家）并不加以考虑；又如，实物史料本身只是当时历史实际的遗留物，既然是遗留物就不可能完整地保留当时的实际，并没有系统陈述历史的要求。口碑史料和非物质的史料也是这样，它本身并不陈述历史，只是保存了历史的信息。所以，从史料的功能上讲，其所记载的事实，并不就是历史事实。
    其次，史料所记载的事实，是一种不完全的事实，不能构成历史的事实。史料是记载了一些事实，但这样的一些事实处于一种什么样的情形呢？对于史料的记载者而言，什么事实该记下，什么事实不该记下，记载到什么程度，当然有自己的判断和理解，所以有自己的选择，故他对历史的记载是不完全的。史料的记载者认为不重要而忽略的方面，就有可能是对构成历史行程有重大意义的方面，故他对历史的记载（不是“陈述”）具有不完整性。历史的遗留物在历史研究中有很大的说服力，但只是遗留下历史的部分信息，其本身所内含的事实也是不完全的。语言、习俗、道德、宗教等是长期的社会运动遗留下来的，但发生很大的变迁，不再是原来的语言、习俗、道德、宗教了，因此所反映的只是历史的一些残留信息。口述的史料由于口述者自身处于某一历史事件之中，有意无意地夸大或缩小历史真实性的一面，况且口述者本身由于时代和知识的限制也不可能洞察所述历史的含义。如此看来，史料中的事实是一种不完全事实，不同于历史事实。
    再次，史料中的事实是“死的事实”，而历史的事实是“活的事实”。史料中的事实与历史的事实，虽然都称为“事实”，但两者却是不同性质的事实，具有不同的内在规定性。史料中记载的事实是对历史实际的部分信息的记载，一旦记载下来就是固定不动的；而历史事实是历史学家对历史进行“解喻”而得的事实，随着社会实践的深入和历史学家认识的提高而处于时时的变动之中。李大钊就说：“实在的事实是一成不变的，而历史事实的知识则是随时变动的；纪录里的历史是印版的，解喻中的历史是生动的。……同一史实，一人的解释与他人的解释不同，一时代的解释与他时代的解释不同，甚至同一人也，对于同一史实的解释，昨日的见解与今日的见解不同。此无他，事实是死的，一成不变的，而解喻则是活的，与时俱化的。”[11]（p229）贝克尔也认为，史料记录中的事实是“死的事实”，只是“僵死地躺在记载中，不会给世界带来什么好的或坏的影响，而只有当人们，你或我，依靠真实事变的描写、印象或概念，使它们生动地再现于我们的头脑中时，它才变成历史事实，才产生影响”[5]（p288～289）。由记载中事实与历史事实的性质来看，两者是完全不同的两个概念，不能混为一谈。
    最后，史料记载的事实是未被系统思想过的事实，是有待被解读的事实，能否被解读而建构成历史的事实，需要更多的条件。成为历史的事实，其关键之一是被系统思想过的事实，由历史学家对史料中的记载事实进行解读而形成。在这种意义上说，史料中的事实只是历史事实形成的前提条件，而不是历。史事实的本身。这里说的是史料，不是指那种经过比较系统研究写成的“材料”（经过较为系统研究而写成的是历史著述）。这样说，当然也只有相对的意义，因为史料也包含着记载者的思想。恩格斯有一段话：“历史思想家在每一科学领域中都有一定的材料，这些材料是从以前的各代人的思维中独立形成的，并且在这些世代相继的人们的头脑中经过了自己的独立的发展道路。”[12]（p727）恩格斯这里的“材料”并非笔者所指的史料。当然，史料中也部分地隐含记载者的思想，只是没有系统地评断与表达罢了。要说明的是，史料记载的事实，首先要被历史学家的意识所指向，继而要被历史学家所认识和解读，才能成为历史事实的构成要素。史料记载的事实本身并不清晰地说明什么，它的意义只有经过历史学家的解读才能显现出来。比如，记载的事实具有一定的文字语言形式，历史的遗留物具有一定的符号和标记，这些记载的事实只有在解读之后才有可能成为历史事实的构成要素，而在解读之前它并不明白地表达所含有的意义。更进一步说，史料中的事实首先是要得到解读，而在解读后也并不立即构成历史事实。只有在对史料中的事实进行解读之后，对史料中所提供的信息进行思想，有所选择，并找到历史信息之间的联系，通过历史思维来构筑过去历史的图景，如此才有可能建构历史事实。柯林武德虽然对把握全部的历史事实表示怀疑，但他正确指出了历史事实的确定是一个过程。他说：“为了确定一些历史事实，那么对这些事实（作为事实来说）所能下的一切论断，就都属于历史研究的范围了”；历史事实是“可以逐步被确定”，因为“随着历史学家工作的深入，他们越来越了解事实，并且越来越有把握去驳斥一些歪曲事实的记载”。[5]（p184～185）这样看，史料中的事实与历史事实之间还是有相当大的距离的。