一
    范晔是我国古代杰出的史学家，他所撰的《后汉书》是我国重要的历史文献。范晔在《后汉书》中，不仅叙述了东汉的历史，而且评论人物和史事。所发的史论，主要是采取论、赞、序的形式，分散于各篇。比之于《史记》、《汉书》、《三国志》等史籍，《后汉书》的史论显得数量多些，文字长些，较为突出，范晔往往以其史论自负。①
    对待范晔的史论，历来有两种态度：一种是轻视，一种是推崇。范书问世不久，其史论就受到学术界重视，南朝梁萧统所编《昭明文选》，史论两卷收了范晔的史论五首。占该书史论两卷十三首的五分之二，比其他史家史论入选的都多些，如班固史论入选的是四首，干宝史论入选的仅二首，沈约史论入选的也仅二首，可见萧统对范晔史论的重视。但是，唐初大史学家刘知几谈到范晔的史论，则讥其失之于“烦”、“矜衒文采”②。到了清代，吴楚材、吴调侯编《古文观止》，对范晔的史论一篇也不收，可见其轻视态度。而顾炎武引述范晔的《儒林传·论》与《左雄传·论》，称允为“知言”③；王鸣盛的《十七史商榷》有几条评论范晔的史论，如《范矫班失》、《党锢传总叙》、《孔融传论》等条，就论析了《后汉书》的《班彪传·论》，《党锢传·序》、《孔融传·论》、《儒林传·论》等；赵翼称许范晔“立论持平，褒贬允当”④，可见他们重视的态度。
    至于近世，对待范晔的史论，虽有少数学者讥其“并没有多少独到的见解”⑤，但多数学者予以称赞。有说：“序意则诚精，……其美乃在：汇传能挈举一代之得失，杂传能间破一时之习见。”⑥有说：“范氏所作诸序、论，特别是《循吏传》以下诸序、论，往往能打破朝代断代，探求叙述各个历史现象发生、发展及其归宿，这是他所做的通古今之变。”⑦有说范书诸序论大多是“中古史论之杰作”⑧。
    我们认为，评判史论，不能过份地计较其议论文字，也不能斤斤计较其文有与其它论文雷同之处，而应鉴评其历史见解与观点。范晔论史，是有文采的，也颇以文采自喜。他生当讲究辞藻的南朝，难免受到当时文风的影响，所以评他“矜衒文采”不无道理。范晔论史，往往袭用华峤、袁宏等人的成文，古今不少学者已经指出，这也是不可否认的。但范晔论史，衒文采为次，袭旧文不多，主要还是发表历史见解，有值得重视的史识与史观。我们想就这个方面，谈谈对范晔史论的浅见。
    二
    范晔本想通过发表史论，“以正一代得失”。⑨所以，他在《后汉书》中尽管有不少一事一议、一人一议的做法，但不仅如此，有些杂传论和四夷传论还能纵论一代变故，如：《循吏传》、《酷吏传》、《宦者传》等篇的序，是论东汉的政治；《党锢传》、《逸民传》等篇的序，是论东汉的风俗；《东夷传》、《南蛮传》、《西羌传》、《西域传》、《南匈奴传》、《乌桓鲜卑传》等篇的序论，都有论述四夷历史及汉夷关系的内容。其中有的史论，还论及东汉以前的历史，如：《党锢传·序》论战国以来的风俗变化，《东夷传》和《南蛮传》的序，论述东夷与南蛮自古以来的历史。
    但说范晔所做的是“通古今之变”，未免评价过高。
    我们指出这一点，并不想苛求于范晔，只是要明确一个事实：范晔《后汉书》叙述的是东汉一代史事，对东汉以前的历史只是偶尔提及，而且其论古今变化较为精采的《党锢传·序》，还是袭取袁宏的古今风俗变迁论⑩。他议论的主要是一代变故，因为他写的是断代史，论史必然受此限制。正如班固的《汉书》写的是西汉一代的史事，虽然其中的十志、杂传和四夷传多有追叙和议论古今历史的内容，但基本上还是写西汉史事，所论也主要是西汉一代变故。应该说，范晔如同班固，在史论上，基本上还没有冲破断代史的限制。所以说，范晔还谈不上“通古今之变”；就此而言，他比司马迁，是望尘莫及的。