当前，马克思主义阶级斗争理论和方法面临两个方面的挑战：一方面是如何纠正以前出现的“左”的偏差，另一方面是如何对待被引进历史研究中来的自然科学方法问题。其中的关键又是如何准确、完整地理解和掌握马克思主义的阶级斗争理论、方法。本文旨在从“左”的偏差中总结一些教训，以便对马克思主义的这个理论和方法有一个正确的、新的认识。
    一
    党的十一届三中全会以来，理论界、史学界解放思想，对建国以来，马克思主义阶级斗争理论和方法的理解、运用，进行了检讨。总结起来，有以下一些问题：
    1.林彪、“四人邦”时期的歪曲、破坏。主要有：
    ①错误估计社会主义基本消灭剥削阶级的形势，提出“以阶级斗争为纲”、“路线斗争是阶级斗争的集中反映”、“打倒党内资产阶级”。以思想分析代替经济分析，来划分阶级属性。这不仅造成现实中阶级斗争的扩大化，也把历史上的许多问题搞乱了。诸如把中国现代史、世界近代史、国际共运史都写成了两条路线斗争史。并且，还把阶级斗争概括为复辟反复辟的公式。甚至用儒法斗争来解释阶级斗争，把中国的全部历史歪曲成儒法斗争史。
    ②借“史学研究为无产阶级政治服务”以及“史学革命”、“古为今用”的口号，提出“为需要服务”。用“需要分析”代替阶级分析、历史分析。历史人物的脸谱随“气候”、“风向”的变化而变化。甚至鼓吹“七真三假”，伪造历史。
    ③在现实和历史研究中，往往用“大方向”代替一切，用主流否定和掩盖支流，用九个指头抹杀一个指头，用“对着干”代替具体深入的阶级分析。于是有的人被神化，十全十美，有的人被丑化，十恶不赦。
    2.简单化、公式化。主要有：
    ①强调阶级斗争是推动历史发展的唯一动力。抹杀了生产力、科学技术等的动力作用，忽视了阶级斗争本身受生产力发展的制约。以为：阶级斗争规模越大、越频繁，社会进步越快、生产发展越快。忽视了阶级斗争有时带来社会的进步，有时则相反。从阶级斗争是主要线索出发，造成历史研究的线性化、狭窄化，把多层次多侧面的研究否定了。忽视了人类社会的矛盾冲突除了政治斗争以外，还有经济的、思想文化的斗争。而且即使政治斗争也并非全是阶级斗争，如统治阶级内部争权夺利的斗争。
    ②把形式、内容、结局多变的阶级斗争，看成始终是你死我活的斗争，只能日趋尖锐而不会缓和。认为剥削阶级只有“反攻倒算”，没有“让步政策”。片面强调暴力革命，把改良一概斥为反动的。由此而否定了改良主义思想、改良派的一些进步作用。甚至认为清官麻痹人民、延长封建统治寿命。所以清官比贪官更坏、更具欺骗性。
    ③认为马克思主义阶级分析方法只是划清阶级阵线，判断人物的阶级属性。取消了阶层分析、个性分析，同一个阶级的人，其思想、表现、作用似乎都是一样的。阶级分析成了“贴标签”，现实和历史的人物只要一贴上剥削阶级的标签就一概否定。把现实中的唯成份论，搬到了历史研究中。凡是地主出身的人参加农民战争，统统被称为混进农民革命队伍。地主阶级知识分子为农民起义军出谋划策，统统被说成是对农民领袖的腐蚀。忽视了阶级成份、阶级属性是可以变化的，阶级出身、阶级属性和代表的阶级利益，并不是总是一致的。
    3.教条主义、本本主义。主要有：
    ①列宁提出巴黎公社是资本主义制度开始走下坡路的标志，预言帝国主义已经腐朽、垂死，于是成为世界史研究中不可动摇的信条。经典作家论述过的历史人物，即成为研究某历史人物的准绳。于是，评论拿破仑成了“语录战”。其实经典作家的一些个别结论，由于当时历史条件的限制，由于历史的发展，并非是完全正确的。如马克思、恩格斯对雅各宾专政的评价，毛泽东对胡风、刘少奇的评价，就并非确切。五十年代初，还有一股把苏联的书作为经典教条的风气，写文章、写书都引证苏联的史学著作。把史学研究当成本本、教条的研究，好象史学研究就是为了印证本本上早已作出的结论。史学工作者的任务只是学习、捍卫、注解诠释本本。写文章，不搬教条、本本，就是不革命，就是没有马克思主义理论指导。具体、深入的史学研究被本本主义、教条主义取代了。