在主席团会议上，委员们严肃认真地讨论了斯大林的问题。赫鲁晓夫直接向自己的同 事们提出：“我们有没有勇气讲事实真相？”米高扬、波斯别洛夫和谢罗夫引证具体事 实指出，斯大林直接领导了大规模的恐怖活动，向市、州、共和国提出了逮捕名额，并 亲自批准了“通知单”。赫鲁晓夫提议把这些事实写进报告。布尔加宁、米高扬等表示 支持。赫鲁晓夫在这里讲的报告是指中央总结报告。报告中含有对迫害手段和对斯大林 的评价。
    莫洛托夫的发言引起了激烈的辩论。他说，报告中一定要指出斯大林作为伟大领导人 和列宁事业继承者的作用。米高扬第一个起来反对，然后是萨布罗夫反对。后者说：“ 如果事实确凿，难道这是共产主义吗？这不能饶恕。”马林科夫同意米高扬和萨布罗夫 的意见。他认为，提出斯大林问题是正确的，应该向党说明这一点。布尔加宁也发言表 示支持赫鲁晓夫。他强调说，在报告中不要过分称赞斯大林。惟有伏罗希洛夫无条件地 支持莫洛托夫。卡冈诺维奇有条件地支持。莫洛托夫和伏罗希洛夫提出要对事实材料进 行更深入的研究。他们认为，在代表大会上讲波斯别洛夫委员会的结论为时尚早。
    会议结束时，赫鲁晓夫说，应本着党的利益作出决定。他强调指出：“斯大林曾忠实 于社会主义事业，但他做事很野蛮，他毁灭了党。他不是马克思主义者，他反复无常， 丧失了人所具有的神圣的东西。”他号召“加强对个人崇拜的抨击”，清理标语、书籍 ，学习马克思和列宁的榜样。
    第一次在主席团会议上，这样明确而尖锐地谈论斯大林个人崇拜问题，说他是大规模 迫害活动的组织者。
    2月初，波斯别洛夫委员会完成了工作，向主席团提出约70页的打字稿报告。2月9日， 苏共中央主席团听取了波斯别洛夫委员会的报告。据米高扬回忆，报告人是波斯别洛夫 ，报告的斯大林罪行事实令人感到震惊。报告第一部分是苏联内务人民委员部关于开展 大规模肃反活动的命令。委员会列举了30年代下半期开展肃反活动所依据的最重要文件 。委员会重新审查了一些侦查案件、研究了其他文件，最后得出结论说：“关于内务人 民委员部揭露的反苏组织、同盟和各种中心的案件，都是侦查员对被监禁者采用刑讯手 段捏造的。报告列举了国家安全机关捏造布留赫尔（加仑）、鲁祖塔克等案件的种种做法 ，说粗暴破坏法制的行为在侦查司法机关（包括苏联最高法院军事委员会）的工作中已习 以为常。
    委员会指出：“对被捕者的审讯记录，不断报送斯大林和一些政治局委员，根据被捕 者的口供，一些还在工作的中央委员和中央候补委员、民族地区共产党书记、边疆区委 书记和州委书记消失了，发生了大量毫无根据的逮捕行动。叶若夫在一些会议上公开声 称，这是根据上面的指示进行的。”
    委员会还指出，主要托派、右派干部在1935年、1936年和1937年上半年就被镇压了， 后来同托派、季诺维也夫派和右派进行过斗争的党政干部也遭到了恐怖。
    委员会作出结论说：“由此可见，破坏社会主义法制的最可耻行为，对大量遭受诬告 的无辜人们的最野蛮的审讯，曾两次得到斯大林以俄共（布）中央的名义的批准。在我们 党半个世纪的历史中，有过受到严重考验的时期，但还未曾有过比1937年至1938年毫无 道理地实行大规模迫害行动的更为严重和更为痛心的时期。”
    如何评价斯大林，主席团内部意见不一
    报告结束后，主席团进行了讨论，赫鲁晓夫首先表明了自己的态度，他说：“斯大林 作为领袖是站不住脚的。如果他消灭所有的人，那还叫什么领袖？我们应该拿出勇气， 说明事实真相。我的意见是向代表大会作出说明，要考虑考虑怎么讲，由谁来讲。如果 不讲，那就表明我们对代表大会不忠实。或许由波斯别洛夫起草报告，并说明产生个人 崇拜的原因，是权力集中在一个人手里，集中在不忠实的人手里。”
    赫鲁晓夫在这次会议上提出的重要问题之一，是应在哪里讲斯大林的问题。他当即作 出回答说，在代表大会的秘密会议上。他建议给大会代表印发列宁的“遗嘱”和“关于 民族问题的信”。
    莫洛托夫第一个发言。他再次试图说服主席团委员们，在报告中应有“斯大林是列宁 事业继承者”的提法。他提出的理由是，党在斯大林领导下生活和工作30年，它实现了 国家工业化，在战争中取得了胜利，并使国家发展成了伟大的强国。莫洛托夫指出，对 斯大林的态度，可以讲搞个人崇拜，但我们也要讲列宁，讲马克思。
    赫鲁晓夫不同意莫洛托夫的意见。