附带说明，朱氏所引晋烈公十二年条、梁（魏）惠成王元年条，皆是《今本》条文，朱氏作为《古文》引用以否定《今本》，证明他的思维逻辑是混乱的。
    十二，朱说：《梁书·沈约传》不言注《竹书纪年》，《隋·唐志》亦无《纪年》沈约注。《今本》采取《宋书·符瑞志》而讬为休文之注，可疑十二也。
    先考察《竹书》之小字注。小字注共106条，一般认为是沈约注，但徐文靖本、王国维本《竹书》皆无注者名，可见说沈约注的根据不可靠。不过王国维本有一条：“约案，《史记》作太庚”；笔者认为“约”字是王氏所附加。此其一。其二，在12条大字注中又附加小字注，一般史家认为，大字注也是沈约注。如果都是沈约注，大字注中再加小字注是不必要的。其三，有些小字注是宋以后注的，有些显然是整理《竹书》者所注，如第83条小字注：“据温公《稽公录》“温公是北宋的司马光。第101、102条小字注：“不知何年，附此”。显然是束皙等所为。
    再考察《竹书》之大字注。大字注共91条，一般认为也是沈约注。但标明沈约注者仅7条，其他皆无注者名，此其一。其二， 在大字注中有17条与《宋书·符瑞志》同，故认为是沈约注无疑。但据笔者考察，有可能是沈约的《宋书》抄自《竹书》的大字注，如第8 条大字注的“遂登庸”，《宋书》无，而明代刘仲达的《鸿书》却有。其三，有些大字注产生于沈约之后，有些大字注产生于沈约之前，如第14条大字注的“今海州”。海州是公元549年东魏合南北二青州之名。第31 条夏代“用岁四七一年”，第70条商代“用岁四九六年”，第90条西周“共二八一年”，皆在沈约之前。
    只要读者仔细考察《竹书》的197条大小字附注， 就能查出这样的例证，因篇幅所限，此处不一一列举。
    由此可知，不言沈约注《竹书》是有根据的， 而言沈约注者只有7条根据，其他无据。
    值得注意的是，朱、王、范所辑录的《古文》中，有后人的44条大小字注冒充《竹书》正文。可见，朱氏对《竹书》的注文缺乏研究，而妄加怀疑是不必要的；相反，朱氏的《古文》本倒是值得怀疑的。
    通过以上逐条查证核实，剖析说理，证明朱右曾、王国维、范祥雍等人任意怀疑《竹书》是毫无道理的。他们的思维定式是：《今本》现存的正文1142条，凡是古籍注已有者，就是抄袭古籍的；凡是古籍注没有者，就是伪造《竹书》者杜撰的；主观认定《今本》是毫无价值的伪书，甚至告诫后学不要读此书，以免受其蒙蔽和毒害。这种作法，使中国的信史缩短了1300年，不能认为是妥当的。