基于多年研究明清江南社会的心得，滨岛敦俊从民间信仰的视角给我们讲述了一个明清江南社会城乡关系转变的故事：明初，江南农村处在承担漕粮北运的粮长阶层和乡居地主的支配之下，他们为米谷运送役务所困扰。一些巫师为迎合乡村社会统治层的愿望，制造出适合漕运及商运需要的保护神，庇佑水运平安无事。明后期，由于江南地区商品经济的发展，农村社会结构发生了很大的变化。支配江南的乡居地主没落，城居地主的数量越来越多，总管信仰的存在基础随之解体，原来支撑这种共同信仰的显灵传说失去了意义。在农村社会中小农占压倒性优势，饥馑和米谷价格成为农民日常最为切实的问题。乡居的巫师们不得不创造出适应于小农愿望的“施米”的传说，“总管神”摇身一变，成为在漕运饥馑之际与民同甘共苦、向贫民周济食米而迎来悲剧性死亡的神灵。牺牲自我而把米谷发放给农民，成为新的总管信仰的核心内容。滨岛敦俊在此基础上重申了费孝通曾经概括的“乡脚”世界在城乡结构中的重要性：16世纪中叶以降，江南三角洲在经济上所起的变动，小农民的生活空间也随之变化，即其范围已不再限于聚落或社，而是扩大到了以市镇为核心之市场圈。（注：[日]滨岛敦俊：《农村社会——觉书》，森正夫等编：《明清时代史の基本问题》，汲古书院，1997年；[日]滨岛敦俊：《总管信仰——近世江南农村社会と民间信仰》，研文出版，2001年。）由此意味着日本学界对明清江南城乡关系史的研究达到了一个新的高度。
    三、欧美学者城乡关系研究的学术脉络
    欧美中国城乡关系史的研究，以马克斯·韦伯（Max Weber）的理论为起点。韦伯用西方的标准进行衡量，将中国城市与农村截然分开，忽略了城乡间的密切联系，更没注意到中国城市行政上的等级愈低，乡土气息愈浓厚的特点。（注：史明正：《西方学者对中国近代城市史的研究》，《近代中国研究通讯》第十三辑，台北：中央研究院近代史研究所，1992年，第85—97页。）有鉴于此，牟复礼（F.W.Mote）重新审视了马克斯·韦伯在西方经验下作出的城乡之间存在着鲜明对立的论断，中世纪的欧洲城市大多是由农村组成的汪洋大海中的一座座孤岛，将传统中国的历史情境运用异域理论资源进行理解需要相当地慎重。在研究明代南京和苏州的著名论文中，牟复礼得出结论，中国社会不象西方社会那样城乡之间存在尖锐的对立而是表现出连续性。（注：[美]牟复礼：《元末明初时期南京的变迁》，[美]施坚雅主编：《中华帝国晚期的城市》，中译本，中华书局，2000年；Mote,Frederick W.A millennium of Chinese urban history:form,time and space concepts in Soochow',Rice University Studies,1973.vol.59,No.4,pp35-65.）
    西方学者研究中国城镇发展史的初期，往往热衷于建构理论框架，而忽视了区域间的差异性，喜欢把一些解释力有限的结论强加在全国范围内。饶济凡（Gilbert Rozman）在中日城市化的比较研究中，创立了城市空间网络学说。他认为，近世中国的城市人口分布呈“上小下大”的金字塔结构，百万人口以上的城市寥寥无几，人口绝大多数居住在成千上万的村镇里。如果说他所揭示的这一现象尚与中国当时的实情相差不大的话，在探索造成城市化指数偏低的原因时，饶济凡的解释就不太能够站得住脚。他将之归为城市间的交通不便，由此难以形成信息和商品交流的网络，中央政府因而不能充分调动和利用人力物力，从而削弱了其征收捐税和调剂物资的机能。（注：Gilbert Rozman,Urban Networks in Ch'ing China and Tokugawa Janpan,Princeton,New Jersey:Princeton University Press,1973.）在中国的大片地区，特别是西南地区和西北地区，这样的情况的确存在，而在江南地区，水运资源非常丰富，城市化指数较其他地区高，市镇网络发达且组织性强，和他的假设完全两样。饶济凡的另一部著作，重点分析了清代直隶、山东的市场聚落和人口结构，同样没能在解释近世中国城镇的复杂性和多样性方面有所突破。（注：Gilbert Rozman,Population and Marketing Settlements in Ch'ing China,Cambridge University Press,1982.）
    伊懋可（Mark Elvin）是较早关注江南市镇的西方学者，他在1970年代写了《市镇与水道：1480—1910年的上海县》一文，注意到明中叶以后地主从农村迁进城镇的事实，他还考察了明代晚期至19世纪上海县的水路管理制度所折射出的城乡关系的转变（注：[美]施坚雅主编：《中华帝国晚期的城市》，中译本，中华书局，2000年。）。居密（Mi Chu Wiens）察觉到16至18世纪城居地主和乡居佃农之间关系的改变：频繁的奴变使盛行于晚明的奴仆制度于17世纪末渐趋消亡，18世纪以后，城居地主已不再使用奴仆制，江南的商业化和城镇化显著地改变了地主和佃农之间的关系。在“一田两主”制下，城居地主与佃农的关系日渐疏远、非个人化；尽管农民在城居地主手下比乡居地主更缺少同情，但由于不用直接缴纳赋税并有机会拖欠地租，佃农从地主那里获得了更多的独立。（注：Mi Chu Wiens,Lord and Peasant:The Sixteenth to the Eighteenth Century,Modern China,vol.6 No.1 January,1980,pp.3-39.）兰金（Mary Backus Rankin）通过对清末浙江省青镇的沈氏和南浔镇的庞氏、蒋氏、周氏、张氏和刘氏等士绅家族进行个案分析，发觉这些家族的部分成员在迁入上海以后，非但没有割断反而加强了与乡土社会的联系，由此她反思了城市与乡村以及传统与现代两对在当时流行一时的“二分法”对中国传统社会研究的有限解释力。除此而外，她的研究还多少涉及了19世纪末至20世纪初江南市镇如何进行管理的问题。（注：Mary Backus Rankin,Rural-Urban Continuties:Leading Families of Two CheKiang Market Towns,Ch'ing-shih Wen-vol.3,No.7 Nov.1977.）
    施坚雅（G.William Skinner）以经济活动为主要划分标准，将全中国划分成九大区域，多少改变了西方人心目中对中国历史简单而直观的理解，令他们不得不对中国城市的地区性多样化和专业化重新加以认识。尽管施坚雅的学说本身没有涉及中国社会的城乡经济观和文化观，但他所提出的融会贯通的市场网络概念暗示着城乡关系的紧密性和连续性，使人们注意到每一区域都拥有本身内在的等级空间体系，城乡之间的交流频繁，相互调剂和融合，大城市与中小城市乃至农村存在着有机的联系。施坚雅还仿效德国地理学家克里斯塔勒提的中心地学说，根据市场规模和功能，把传统中国的市场体系分成八个等级，其中较低的三级基层市场、中间市场、中心市场属于市镇的范畴。他认为，农民的实际社会区域的边界（即关系网）不是由他所住村庄的狭窄的范围决定，而是由他的基层市场区域的边界所决定。（注：[美]施坚雅：《中国农村的市场和社会结构》，中译本，中国社会科学出版社1998年；[美]施坚雅主编：《中华帝国晚期的城市》，中译本，中华书局，2000年。）作为人类学家出身的施坚雅，强调基层市场对于农民实际生活的功用，不过是想纠正人类学家只着眼于村落小团体的倾向，并没有刻意否认村落共同体的意思。但是，在他以后，过去对于中国城市和农村的较为流行的认识，无论认为二者间是自发的对立，还是相反认为二者彼此间不存在明显的差异，都逐渐让位于对城市中心地及其区域腹地发展的相互联系程度的研究。（注：William T.Rowe,"City and Region in the Lower Yangzi",in Linda Cooke Johnson,ed,Cities of Jiangnan in Late Imperial China,State University of New York Press,1992.p.1.）罗威廉（William Rowe）在其有关汉口的两本著作中，关注的是以汉口为代表的商业市镇而非作为治所的府州县城，突出了县级以下市场中心的重要性。（注：Rowe William T.Hankow,Commerce and Society in a Chinese City,1796-1889,Stanford:Stanford University Press 1984;Hankow,Conflict and Community in a Chinese City,1796-1895,Stanford:Stanford University Press,1989.）他和其他美国史学家一样，都以为中国的村庄，在经济上和社会上高度结合于大的贸易体系，越来越忽视村庄这一级单位。（注：[美]黄宗智：《华北的小农经济与社会变迁》，中华书局，1986年，第23页。）直到20世纪80年代，黄宗智重申了村庄研究的重要性，以他对华北和长江三角洲乡村社会变迁的研究为标识，（注：[美]黄宗智：《华北的小农经济与社会变迁》，中华书局，1986年；黄宗智：《长江三角洲小农家庭与乡村发展》，中华书局，1993年。）使上述局面得以相当改观，并引起了美国中国学界对农村社会史和农民学的兴趣。黄宗智没有忘记用他的过密化理论透视中国历史上的城乡关系：“过密化下的耕作者所生产的剩余虽然一定递减，但他们却能支持庞大而复杂的城市，并供养高度发展的社会上层和城市文化。……大城市的产生伴随着农村的人均低收入，都市的‘发展’伴随着农村的过密化，正是中国历史上上层社会文化和农民文化之间显著差别的导因。”[4]（P331-332）