北美独立运动的许多领袖人物都说过英王是暴君，英国对北美殖民地的管辖是英王的专制暴政。帕特利克·亨利在弗吉尼亚议会的演讲中说：“恺撒有他的布鲁斯特，查理一世有他的克伦威尔，乔治三世也会有……”华盛顿在给人的信中写道：“……告诉他们，我们的自由精神已在沸腾，不能再屈服于奴役；告诉他们，如果除了奴役就不能使暴君及其凶狠的大臣满意，我们已决心与如此不公正、不人道的国家一刀两断。”[1]（P107-108）富兰克林的名言是：“反抗暴君，就是对上帝的服从。”杰弗逊1776年听到该格言后认为非常好，把它镌刻在自己的印章上终身佩带[2]（P490）。第二届大陆会议1776年7月4日通过的《独立宣言》虽然是杰佛逊起草的，但经过了约翰·亚当斯等人修改，代表了大陆会议全体成员的意见。其中写道：“现今大不列颠国王的历史，就是一部怙恶不悛、倒行逆施的历史，他那一切的措施都只有一个直接的目的，即在我们各州建立一种绝对专制的统治。”在列举了英王28条的“倒行逆施”事实后（刘祚昌先生考证说，杰佛逊《独立宣言》原稿中例举的英王“罪状”是25条）[2]（P141），宣言接着写道：“一个如此罪恶昭彰的君主，其一切的行为都可以确认为暴君。”[3]（P94-97）
    当时在位的英国国王乔治三世真是专制暴君？不是。历史的实际是，早在北美独立运动前半个世纪，英王就没有统治国家的任何实权了。当时北美殖民地与母国英国间的矛盾与冲突，实际是与握有英国统治全权的英国议会的冲突。然而，建国以来，不论是我们的历史教科书中，还是有关美国独立的专门史著中，均未给此问题以明确清晰的说明。甚至，有些史著的作者本人对该问题的认识也还相当的模糊。为了改变这种以讹传讹流于肤浅的状况，本文拟从四个方面对此问题进行探讨，其中探讨的重点在北美殖民地与英国议会的冲突及其斗争上。
    一、北美独立运动前后的英国国王
    北美独立运动开展以前很久，英国就已经不存在专制王权了。再往上推，英国中世纪时王权也并不强大，也没法与中国中古时期的皇权相比较。
    1688年光荣革命后，英王的权力进一步受到制约，议会高于王权。英王在前期还拥有部分行政权力，到后来，早于北美独立运动约60年（自不懂英语的德意志人乔治一世即英国王位计），他们连部分的行政权力也没有了。
    1689年的《权利法案》中规定，未经议会批准，国王无权废止法律；未经议会批准，国王不得以任何借口向国民征税；未经议会批准，国王不得征募或维持常备军；议会和议员有政治行为司法豁免权，“国会内之演说自由、辩论或议事之自由，不应在国会以外之任何法院或地方，受到弹劾或讯问”[3]（P28-29）。据此，英国议会掌握了包括立法、财政、军事诸权力在内的国家大权，国王只保留了行政权。
    1701年的《王位继承法》进一步加强了议会的权力，削弱了王权。《王位继承法》有两个显著特点，一是开创了世界近代史上国王由议会选任的先例，二是具有无与伦比的可操作性。为了彻底剥夺信奉天主教者继承英国王位的权利，《王位继承法》中明确规定，英王威廉三世去世后，王位由玛丽的妹妹、信奉新教的安娜继承；安娜死后，请信奉新教的德意志汉诺威选帝侯来继承。
    威廉三世即英国王位后任命辉格党人做枢密大臣，议事于密室，逐渐形成了直辖于国王的国家最高行政班子内阁。1714年，德意志汉诺威家族的乔治一世根据《王位继承法》即英国王位，开始了英国近代史上的汉诺威王朝。乔治一世即位时已54岁，是地道的德国人，不谙英语，无法与枢密大臣交流，因而经常不参加枢密院讨论国家行政事务的会议。从1717年开始，英王就完全不出席和主持内阁会议了。于是，在枢密大臣中逐渐产生了主持会议的首席--首相，并且，在此基础上进一步形成了政党内阁制。
    在此情况下，“作为国家行政首脑，英王只有象征性的地位和权力，即所谓‘临朝而不理政’。英王作为政府首脑，每天要批阅、签署许多内阁文件、决议、记录和报告，但对此一概不负责任，所有政府文件除国王签署外，都由一个内阁大臣或全体阁员副署代为负责”[4]（P35）。北美独立运动开展之时，英王的此种政治角色已经形成多年了，因而有乔治三世的在1775年英国议会开幕式上的表态讲话。他在讲话中说：“将抵抗一切削弱或伤害议会‘最高权威’的企图。”[2]（P91）在谈到乔治三世与北美殖民地有关的问题时，刘祚昌先生在《杰佛逊》一书中写道：“英王乔治三世在英国议会上发表了杀气腾腾的讲话，说什么麻萨诸塞的事件是‘具有刑事性质的暴乱’……国王的发言博得了英国议会上、下两院的喝彩。”[2]（P91）在这里，刘先生的意思很明显，他同意杰佛逊在《独立宣言》中说乔治三世是暴君的观点。这没有道理。因为，其中的内在逻辑是这样：乔治三世作为当时的英王，他连实际的行政权力都没有，怎么会成了搞专制的暴君了呢？