(24)陈志强：《拜占廷帝国史》，第102页。
    (25)Zosimus, New History, 3. 8, p. 53.
    (26)Zosimus, New History, 4. 12. 1, p. 75.
    (27)3世纪危机之前，哥特人就与罗马人有着各种交往(Peter Heather, The Goths, Oxford: Blackwell Publishers Ltd., 1996, pp. 30-39)。3世纪危机期间，哥特人开始威胁多瑙河流域以及黑海沿岸地区的罗马领土。自238年洗劫位于多瑙河口的城市希斯特里亚(Histria)起，哥特人开始频繁入侵色雷斯、莫西亚、卡帕多西亚、本都等地区，攻击以弗所、察尔西顿、尼西亚、普鲁萨(Prusa)、阿帕梅亚(Apameia)等大小城市。(Jordanes, The Gothic History of Jordanes, XⅢ.76-XVII. 100, trans. Charles Christopher Mierow, Cambridge: Speculum Historiale, and New York: Barnes & Noble, INC., 1960, pp. 72-79; Zosimus, New History, 1.23-35, pp.8-11)4世纪后半期，在匈人的压力下(关于匈人的族属、欧洲历史上记载的匈人与中国史书上记载的匈奴人是否同源等问题，学术界至今仍存在争议，可参见J. Otto Maenchen-Helfen, The World of the Huns: Studies in Their History and Culture, ed. Max Knight, Berkeley, Los Angeles and London: University of California Press, 1973, pp. 367-375; E. A. Thompson, The Huns, Revised and with an Afterword by Peter Heather, Oxford: Blackwell Publishers, 1996, p. 1; C. D. Gordon, The Age of Attila, Ann Arbor: The University of Michigan Press，1960，p.57；约达尼斯：《哥特史》，罗三洋译注，北京：商务印书馆，2012年，“译者序”，第v—xii页；菲迪南·罗特：《古代世界的终结》，第213—214页；贾衣肯：《匈奴西迁问题研究综述》(上)、(下)，《中国史研究动态》2006年第9期、第10期)，部分哥特人向当时的皇帝瓦伦斯请求庇护(Jordanes，The Gothic History of Jordanes，XXV. 131，p.88)。在得到皇帝同意后，聚集在多瑙河北岸的哥特人于376年渡过多瑙河，此后不久就发生了暴动。(关于暴动的原因分析，可参看Ammianus Marcellinus, Rerum Gestarum Libri Qui Supersunt, vol. 3, trans. John C. Rolfe, Cambridge, Mass: Harvard University Press, 1986, 31. 5, p. 411; Jordanes, The Gothic History of Jordanes, (XXVI. 134-137, pp. 88-89; P. J. Heather, Goths and Romans 332-489,p.132)
    (28)从安条克匆忙赶回的皇帝瓦伦斯在君士坦丁堡民众的催促下被迫离城出征，他追击哥特人到达亚得里亚堡，结果战败身亡。(Ammianus Marcellinus, Rerum Gestarum Libri Qui Supersunt, vol.3，31. 11-14, pp.457-483; Zosimus, New History, 4. 23-24. 2, pp.80-81; Jordanes, The Gothic History of Jordanes, XXVI. 138, p. 90)参战的精锐部队据说损失了三分之二(Ammianus Marcellinus, Rerum Gestarum Libri Qui Supersunt, vol. 3, 31. 13. 18，pp.481-483)。现代学者对阵亡人数的估计不一，范围大约在1—4万人之间(P. J. Heather, Goths and Romans 332-489，pp.146-147；芬纳：《统治史》卷1《古代的王权和帝国——从苏美尔到罗马》，马百亮、王震译，上海：华东师范大学出版社，2010年，第405页)。此次战役令帝国在巴尔干地区的防御和统治一时有岌岌可危之势。在罗马共和国与帝国的战争史上，仅就军队所受到的损失而言，亚得里亚堡战役并非史无前例。公元前216年的坎尼战役、公元前53年导致克拉苏丧命的帕提亚远征、公元9年的条陀堡战役，乃至公元251年导致德西乌斯(Decius，249-251)皇帝阵亡的与哥特人的战争，均是超过或不亚于亚得里亚堡战役的惨败。不同之处在于，此时的帝国面对接踵而来的外部压力与内部挑战时，可用于应对的资源明显不足，从而令伤口自愈的难度日益增大。正是在此意义上，亚得里亚堡战役可以算作一个标志性事件，意味着在帝国与蛮族的力量对比上，蛮族占据了上风，帝国已经无力阻止蛮族入境，而只能顺应时势，通过更为灵活机动的政策才能生存下来。
    (29)陈志强：《拜占廷帝国史》，第114页。
    (30)J. H. W. G. Liebeschuetz, Barbarians and Bishops: Army, Church, and State in the Age of Arcadius and Chrysostom, pp.29-31.
    (31)J. H. W. G. Liebeschuetz, Barbarians and Bishops: Army, Church, and State in the Age of Arcadius and Chrysostom, p.10.
    (32)Leslie Webster and Michelle Brown, eds., The Transformation of the Roman World A. D. 400-900, Berkeley and Los Angeles: University of California Press, 1997, p.34.
    (33)Thomas S. Burns, Rome and the Barbarians: 100 B. C.-A. D. 400, Baltimore and London: The Johns Hopkins University Press, 2003, p.323.
    (34)A. H. M. Jones, The Later Roman Empire 284-602: A Social, Economic, and Administrative Survey, vol. Ⅰ, p.684.
    (35)戴克里先(Diocletian，284-305)统一帝国后，对军队的组织结构进行了调整，他把军队分成野战部队与边防部队(limitanei)两个部分，以边防部队戍守边疆据点，以野战部队为皇帝控制下的快速打击力量，一旦边疆有警或是帝国某处发生叛乱，野战部队就会迅速前往应对。君士坦丁一世继承并发展了戴克里先的上述措施。从边防部队中抽调最精良的部队以加强野战部队的实力，并把戴克里先创建的野战部队“变成永久性建制，这支部队从驻扎边境的军队中抽调构成，集中在距边境不远处的城市。这支部队具有较大的机动性”，其优点在于对付入侵之敌时可快速大量集结。(参见张晓校：《罗马军队与帝位嬗递——从奥古斯都到君士坦丁》，第268—269页)费瑞尔认为，野战部队的强化削弱了边防部队的战斗力，使得一场有效的战斗必须有野战部队的参与方能成功。(Arther Ferrill, The Fall of the Roman Empire: The Military Explanation, New York: Thames and Hudson, 1986, p.46)关于日耳曼人在野战部队中的地位，参见芬纳：《统治史》，卷一《古代的王权和帝国——从苏美尔到罗马》，第405页。
    (36)Arther Ferrill, The Fall of the Roman Empire: The Military Explanation, p. 43.
    (37)Zosimus, New History, 4. 58, pp.97-98; Paulus Orosius, The Seven Books of History Against the Pagans, trans. Roy J. Deferrari, Washington, D. C.: The Catholic University of America Press, Inc., 1964, p. 346; Arther Ferrill, The Fall of the Roman Empire: The Military Explanation, p. 73.
    (38)Eusebius, The Church History, 10. 8, trans. Paul L. Maier, Grand Rapids: Kregel Publications, 1999, p. 368.
    (39)Eusebius, Life of Constantine, Ⅳ. 6, trans. Averil Cameron and Stuart G. Hall, Oxford: Clarendon Press, 1999, p. 155.
    (40)Socrates, The Ecclesiastical History of Socrates Scholasticus, Ⅰ. 4, p. 3.
    (41)Socrates, The Ecclesiastical History of Socrates Scholasticus, Ⅴ. 25, p. 135.
    (42)Socrates, The Ecclesiastical History of Socrates Scholasticus, Ⅳ. 34, p. 116.
    (43)Zosimus, New History, 2. 34. 2, p. 39.
    (44)Zosimus, New History, 2. 42. 1, p. 42.
    (45)Zosimus, New History, 4. 30-31, pp. 83-84.
    (46)Alan Cameron and Jacqueline Long, Barbarians and Politics at the Court of Arcadius, Berkeley: University of California Press, 1993, pp. 104-105.
    (47)Zosimus, New History, 2. 54. 1, p. 47.
    (48)H. M. Gwatkin and J. P. Whitney, eds., The Cambridge Medieval History, vol. Ⅰ, Cambridge: Cambridge University Press, 1957, pp. 270, 393-395.
    (49)J. H. W. G. Liebeschuetz, Barbarians and Bishops: Army, Church, and State in the Age of Arcadius and Chrysostom, p. 125.