清代以降，学术界凡将《世本》视为先秦成书者，大多有意无意地抬高《世本》的价值和意义，在历史文献学研究、中国史学史的研究上造成严重曲解和迷误。以梁启超之博学强识，居然也相信《世本》“为《史记》之蓝本”，称其“开后此分析的综合的研究之端绪。彼能将史料棕切横断，分别部居，俾读者得所比较以资推论也”。（26） 时至当今，类似“司马迁之《史记》，不论于材料上有取于《世本》，以至其所‘开创’之纪传体，亦受《世本》之影响”（27） 的言论，仍在流播，颠倒错乱之见，还在延续。实际上，司马迁《史记》才是第一部“将史料棕切横断，分别部居”的历史著作。梁启超的错误，很明显是误信《世本》成书于先秦、误信清人关于《史记》体例模仿《世本》谬说。其他未加查考而随声附和之说，更是流弊极广，以至许多中国史学史的著述和教科书，均将《世本》列于先秦史籍加以述评，甚至认为在历史编纂方面颇具创意，“被视为综合体通史的先驱”。（28） 可见西汉季年刘向编辑的此书，被混迹于先秦史籍之内，竟然造成多么大的混乱！
    将《世本》误判为先秦史籍，造成的学术教训应当总结，今后的史学研究，必须在以下几个理念上提起特别的注意：
    第一，历史文献学的研究，必须对史料、文献、史籍，必须严格区分零星史料、散存文献、汇编之书与系统著述的不同性质，绝不能彼此混淆。以《世本》为例，本来先秦并无此书，只有零散史料和文献，待刘向汇编为书，仍是各篇独立存在，不能侈谈有什么精深的义例。因其佚失，清人秦嘉谟等再次搜罗编辑，即硬说成是系统性著作，强作为先秦之书，一步步深深地陷入谬误的泥淖。在文献研究上，这样导致学术谬误的例子不止《世本》一例，只是《世本》造成的混乱极大、错误更加积重难返而已。
    第二，《世本》判断上的错误，对中国史学史研究影响甚大，已如上述。这个教训告诉我们：史学史研究不能现成地借用史料分析、文献评介等方面的旧有结论，必须尽力重新审视文献学上的具体成说，避免承讹袭误。因为史学史就其学科本质而言，就是要重新审视历史学的一切成果和全部历程，予以系统地评断与定位，这其中也涵括对史家、史籍、历史文献等等具体问题的深入考订。
    史学史研究，应当比历史文献学具有较深的理论层次、较大范围和较长时段的视野，这就是我们上文所强调的：应当把《世本》置于中国史学史学科层次来重新研究的理由。
    注释：
    ① （宋）洪迈：《容斋随笔》卷七“姜嫄简狄”条，齐鲁书社2007年版，第74页。
    ② 齐思和：《黄帝之制器故事》，童书业、吕思勉编：《古史辨》第七册（中），上海古籍出版社1982年版，第381－451页。
    ③ 商务印书馆汇编：《世本八种》第五种，张澍稡集补注本卷首，上海商务印书馆1957年版，第1页。
    ④ 参见陈梦家：《〈世本〉考略》，《西周年代考》与《六国纪年》合印本，中华书局2005年版，第135－141页。
    ⑤ 《史记》卷末附录，裴骃《史记集解序》第2页注［五］引司马贞《史记索隐》，中华书局1959年版。
    ⑥ 李宗邺：《中国历史要籍介绍》，上海古籍出版社1982年版，第106页。
    ⑦ 仓修良主编：《中国史学名著评介》第一卷，山东教育出版社2006年版，第78－90页。
    ⑧ 王玉德：《〈世本〉成书初探》，《华中师范大学学报》，1986年第1期。
    ⑨ 《四库全书总目》卷六一，史部传记类存目三，《宋遗民录》提要，中华书局影印本，1964年版。
    ⑩ 《汉书》卷六二《司马迁传·赞》，中华书局1959年版，第2737－2738页。
    （11） 卢南乔：《论司马迁及其历史编纂学》，《文史哲》，1955年第11期；又载于吴泽主编：《中国史学史论集》（一），上海人民出版社1980年版。
    （12） 参见《史记》之《五帝本纪·太史公曰》、《三代世表序》、《十二诸侯表序》。
    （13） 以上见《汉书》卷三○《艺文志》总序。
    （14） 《史记》卷末附录，裴骃《史记集解序》第2页注［五］引司马贞《史记索隐》。