（十一）《九边图说》镇远关左上方，即北边墙外注：“自此东北界皆女直等属夷住牧”。谢本、修本《九边图》右下方，即东边墙外注：“自此东北皆女直等属夷住牧”。这可能是出于刊刻的需要，因为北边墙已临版沿。历博《九边图》镇北关左上方，即北边墙外旁注：“自此东北皆女直等蛮夷驻牧巢穴”。辽博《九边图》镇北关左上方，即北边墙外亦旁注：“自此东北皆女直等蛮夷驻牧巢穴”。可见两个版本对《九边图说》进行了改动。尤其增添了不少内容。由东至西，历博《九边图》图记又有如下几条。“小王子部落驻牧”。“辽东边外酋首小王子驻牧巢穴”。“小王子部落驻牧”。由东至西，辽博《九边图》图记又有如下几条。“小王子部落驻牧”。“小王子部落驻牧”。“辽东边外酋首小王子驻牧巢穴”。“小王子部落驻牧”。
    （十二）《九边图说》辽河上方绘双重方框，上注：“此辽阳旧城。今三岔河地也，亦朵颜三卫夷人住牧。”并绘制三岔河道，但未标出河名。谢本《九边图》在辽河上方绘方框，上注：“此辽阳旧城。今亦三卫住牧。”并另绘一方框，内注“三岔河”。修本《九边图》辽河上方绘方框，内注“开平卫”，上注：“此辽阳旧城。今亦三卫住牧。”也在方框内注“三岔河”。历博《九边图》辽河上方虽绘双重方框，但内注：“住牧”。方框上方注：“此辽阳旧城，今三岔河地也，亦朵颜三卫夷人驻牧巢穴。”左侧再注三条“小王子部落驻牧”。并在辽东、蓟州之间注：“辽东镇边西界、蓟州镇边东界”。辽博《九边图》辽河上方绘双重方框，内无注文。其他与历博本《九边图》一致。
    （十三）《九边图说》在蓟州镇建昌营右上方注：“小王子打来孙登住牧蓟边外。”在小喜峰口的左上方，注：“此大宁都司旧城。今朵甘、泰宁、福余三卫住牧。”在永宁城左上方注：“自此北去有兀良罕部，原系小王子，比部因隙叛去，至今相攻。”谢本、修本《九边图》在建昌营的左上方绘双重方框，旁注“此大宁都司旧城，今朵颜三卫夷人住牧。”谢本《九边图》绘有永宁城，修本《九边图》未绘永宁城。在白崖谷上方注：“自此北去有兀良罕一部，原系小王子，比部因隙叛去，至今相攻。”历博、辽博《九边图》东边注文两条：“小王子部落驻牧”。边墙以北注文又有七条“都都影克部落驻牧”。明实录中未载此一部落。自东向西数条注文。“此大宁都司旧城，朵颜、泰宁、福余三卫驻牧。”“自此北去有兀良罕一部，原系小王子，比去因隙叛去，至相杀。”“蓟镇边外进贡，三卫酋首都都影克驻牧巢穴。”
    （十四）《九边图说》宣府镇大白羊堡上方注称：“此一带有北虏冈留、罕哈、尔填三部住牧，兵共约六万，与朵颜诸夷为邻。冈留部下为虏大营者三大酋，猛可不即领之，尔填部下为大营者一大酋，可都留领之，入寇无常。”旁又有红色方框注：“把都儿住宣府东北边外。”谢本、修本《九边图》在大白羊堡右上方注称：“此一带有北虏冈留、罕哈、尔填三部住牧，兵共约六万，与朵颜诸夷为邻。冈留部下为虏大营者三大酋，猛可不即领之，尔填部下为大营者一大酋，可都留领之，入寇无常。”历博、辽博《九边图》宣府镇边墙外东半部，修本《九边图》注三处“把都儿部落驻牧”。西半部注四处“黄台吉驻牧巢穴”，一处“宣府酋首黄台吉驻牧巢穴”。由东至西又有数处注文。“宣府独石接界蓟镇边外，酋首把都儿驻牧巢穴。”“此一带有北虏岗晋、罕哈、尔填三部住牧，兵共约六万，与朵颜岗（阙文）。”“大酋猛可不即领之，尔嗔部下为大营者一大酋可都留领之，入寇无常。”“宣府镇便西界、大同镇边东界。”
    （十五）《九边图说》大同镇由东向西，依次有注文数条。长胜堡西北注：“此一带有北虏哈喇嗔、哈连二部住牧。哈喇嗔部下为营者大酋也把荅罕奈领之，兵约三万。哈连部下为营者一大酋把喇台吉领之，兵约二万余，俱在宣府边外，入寇无常。”柳沟堡右上侧红色方框圈注：“共台吉摆胜等住宣两界边外”。大同左卫上方红色方框圈注：“贼近宣大边”。谢本、修本《九边图》长胜堡左上方注称：“此一带有北虏哈喇嗔、哈连二部住牧。哈喇嗔部下为营者大酋也把荅罕奈领之，兵约三万。哈连部下为营者一大酋把喇台吉领之，兵约二万余，俱在宣大边外，入寇无常。”修本《九边图》柳沟堡右上侧红色方框圈注：“共台吉摆胜等住宣大边外，入寇无常。”大同左卫上方红色方框圈注：“贼近宣大边”。在大边外，注：“此大同大边，今废。”历博、辽博《九边图》大同镇图记由东至西依次为：“黄台吉驻牧巢穴”、“俺荅驻牧巢穴”、“此一带有北虏哈喇嗔、哈连二部住牧。哈喇嗔部下为营者大酋把荅罕奈领之，兵约三万。哈连部下为营者一大酋把喇台吉领之，兵约二万余，俱在宣、大边外，入寇无常。”“大同酋首奄荅驻牧巢穴”、“俺荅驻牧巢穴”、“大同镇边西界、偏头关边东界。”
    （十六）《九边图说》山西镇偏头关以东边墙外注：“俺荅部落住大同边、山西边外。”谢本、修本《九边图》无图记。历博、辽博《九边图》记两条“俺荅驻牧巢穴”。
    总之，从绘制方法来看，各版本《九边图》皆继承《九边图说》形象绘法，山川、道路、水道、镇卫、关楼、营堡、墩台、驿站图例大同小异，皆体现了直观、实用的特点与目的。较大的不同是历博、辽博《九边图》改长卷式为屏风式，从而导致海湾、山形有所变化。
    从图例来看，谢本《九边图》基本继承《九边图说》，有所改动。而修本、兵本《九边图》基本继承谢本《九边图》。历博、辽博《九边图》虽自成系统，不过可以看出在改绘《九边图说》的基础上，也参照了谢本《九边图》。
    从图记内容上来看，谢本《九边图》基本继承《九边图说》，改动极少。修本《九边图》在谢本的基础上，有所增补。历博、辽博《九边图》结合时代情况，增补了不少图记。
    但总体来看，《九边图说》与各版本《九边图》都只是一种军事示意图，便于从宏观上了解九边的大体情形，并非九边设施的完全精确化绘制，并非达到作战地图所要求的准确性。许论对《九边图说》的定位便在于：“然披图可以略见边方之形胜。”⑩形象绘法也是明后期地图绘制的主流绘法。这与以往研究所揭示出的历史面相有所不同。
    中外学者对中国古代地图的研究，基本立足于现代制图学科学、定量的标准，构建了一条从东汉张衡“准望”--西晋裴秀“制图六体”、唐代贾耽《华夷图》--宋代《禹迹图》--元代朱思本《舆地图》、明代罗洪先《广舆图》“计里画方”与图例绘法的线性发展脉络。在这种研究中，虽然法国汉学家沙畹（Edouard Chavannes）与日本学者小川琢治在上世纪初开创先河，王庸完整勾勒了这一脉络，构建了自己的解释体系，不过最具理论性的阐述仍属李约瑟的《中国科学技求史》。（11）但这一研究体系却由于单纯地建立在现代制图学科学、定量标准之上，并不符合中国古代地图绘制的传统。余定国指出中国古代地图绘制除科学传统外，还有美学、宗教、政治等功能。（12）其中宗教功能在中国古代地图中的作用远不如古代西方突出，而美学、政治等人文传统则一直占据主流地位。从地图绘制方法来讲，采用形象绘法；从绘制目的来讲，强调直观、实用，以便满足没有经过专业地图学知识训练的军事、行政官员使用。明代地图绘制的主流仍处于人文传统之中，《九边图说》所采取的形象绘法仍是明后期地方绘制，尤其官方地图绘制的主流绘法。大量图记的使用也印证了这一点。