在拜读了著名的美国史学专家麦克发夸尔与费正清主编的《剑桥中华人民共和国史》一书后，感慨颇深的一点是，作为史学工作者，在对中外古今上下几千年的历史，或者仅仅是其中的某一局部、某一片断进行研究，并要作出符合历史真实的描述和实事求是的分析与评论时，必须具备一种科学的历史观和方法论。完全地把握这一科学的历史观和方法论，不论是中国学者还是外国学者，都是十分困难的，包括笔者本人也难以做到这一点。但是，缺少这种科学的历史观和方法论，则历史就常常会被扭曲、变形，以至离历史的真实相距甚远。所以，努力地去把握，或自觉不自觉地把握与运用科学的历史观和方法论，则是一切史学研究获得良好成果所必需的。尤其是撰述千古流传的史书巨著，这更是绝对不可缺少的。它直接关系到撰著的好坏、成功与失败。所以，在史学研究工作者面前，或在史书的撰写者面前，随时随地、也可以说时时刻刻都要迎接历史观和方法论的挑战，有时这种挑战是十分严峻的。
    《剑桥中华人民共和国史》的某些作者，曾正确地意识到这一点，而且严肃地坦诚地提到这个问题。在我们读到《剑桥中华人民共和国史》14卷密歇根大学政治学教授米歇尔·奥克森伯格所撰写的《书目介绍政治挂帅：略论1949年后的中国研究》时，曾发现，作者深刻地指出：“原始资料的不连贯性，构成中国研究的一个基本方面，向方法论和分析提出了严重的挑战。”（注：《剑桥中华人民共和国史》（1949-1965），第14卷，第612页。中国社会科学出版社，1990年版。）这说明，在撰写这部史书时，作者感受到一种挑战，并体察到这是向史学研究工作者或撰写者所运用的方法论的挑战，这种感受或者看法是很有道理的。如果从整段话的完整性要求来看，还需要做什么补充的话，我想，是否再补充两点会使这一论述更为丰满：
    第一，研究工作者的方法论和历史观是统一的。没有孤立的方法论，方法论与历史观是不可须臾离开的。为什么？因为，每个人都有他自己的世界观，即观察世界的立场、观点、方法。每个人也都有他的历史观。这个历史观就是运用他的世界观来观察历史所得出的立场、观点与方法。所以，历史观和方法论从本质上看是不可分的，有什么样的历史观就有什么样的方法论，没有孤立于历史观之外的方法论。所以，在上述引文中，作者的提法如果是“向历史观和方法论的挑战”，而不仅仅是“向方法论和分析”的挑战，似更完整些。
    第二，不完全是资料的问题。作者认为向方法论提出的挑战主要来自对中国研究方面的“原始资料的不连贯性”。第一手研究资料不充分，各个时期资料的公布和占有不均衡，以及原始资料之间缺乏关键环节的连续性等等，这些在历史研究中都是会经常碰到的，是必须千方百计努力克服的困难。但对方法论而言，这种“原始资料的不连贯性”则不是最主要的矛盾。其实，占有再浩繁、再具有“连贯性”的资料，也还有一个向史学研究工作者的世界观和方法论的挑战问题。原因是，在浩繁的、连贯的历史资料面前，任何一个史学工作者，都需要有一个去粗取精、去伪存真、由此及彼、由表及里的艰苦研究过程，否则就不能把握历史发展过程、本质及其规律性。所以，每位史学工作者，不论是中国学者或外国学者，不论是研究中国史还是研究外国史，都应该力求把握一种正确的历史观和方法论，以便达到自己所预想的研究境界和取得应有的研究成果。
    那么，史学研究中具有成效的科学的历史观和方法论的要点有哪些呢？
    厚厚的两大本史书巨著《剑桥中华人民共和国史》，可以说是西方研究中国现代史的诸多学者通力合作的产物，它的主编是在国际上享有盛名的哈佛大学教授麦克法夸尔和费正清，参加撰写各篇章的有美国的一些著名大学如哈佛大学、西雅图华盛顿大学等校的专家、教授，还有伦敦大学、悉尼大学、日本大学、香港大学等的专家、教授。都是一些学术造诣很深，政治上有独立见地，史料学研究谙熟的学者。然而，他们来自不同国家，有各自的生活、工作环境和学术历程，要求他们有统一的历史观与方法论，是不可能，也是不现实的。
    而提笔对于摆在面前的巨著书写评论的中国学者，当然也能依据我们自己的历史观和方法论。按着中华人民共和国宪法的规定，马列主义、毛泽东思想、邓小平理论是我国的指导思想，诚然，这也成为中国广大知识分子普遍认同的世界观和方法论的指导原则。但作为同上述各国资深学者、专家的学术探讨、问题商榷、著作分析，我们不能要求国际学界朋友们都掌握马克思主义的历史观和方法论，正如国际上有的学界朋友信奉实用主义的历史观和方法论，而不能要求我们也同样信奉实用主义，并以其为治学指导原则一样。历史观和方法论存在分歧是一种客观存在，而且是难以在短期内消逝的。强求一致，不仅无益而且有害。不过也正因为有分歧，方使交流和商榷成为必要的，对于加强学术界的沟通是有益的。
    因此，我想就我们和国际学界朋友可以沟通、可以达到共识的科学历史观和方法论的某些要点，谈一些自己的看法：
    第一，科学的历史观和方法论，要求史学工作者写历史真实、还历史本来面貌。