⑦陈君静：《论柯文的“中国中心观”》，《史学月刊》2002年第3期。
    ⑧夏明方：《一部没有“近代”的中国近代史--从“柯文三论”看“中国中心观”的内在逻辑及其困境》，《近代史研究》2007年第1期。其他尚有张芳霖：《对美国传统史学模式的挑战--读柯文〈在中国发现历史--中国中心观在美国的兴起〉》，《江西社会科学》2002年第2期；翟树峰：《柯文〈在中国发现历史--中国中心观在美国的兴起〉述评》，《天府新论》2004年第6期；仇华飞：《从“冲击-回应”到“中国中心观”看美国汉学研究模式的嬗变》，《上海师范大学学报》2000年第1期等，对此书做了各有侧重的评价，不一一引述。
    ⑨“冲击”是一个中性色彩的名词，所谓“西方的冲击”，实际上是指19世纪中期以后，西方列强对中国进行的一系列军事侵略、经济扩张以及随之而来的对政治体制、思想文化、生活方式等各方面的影响。其时，西方主要国家已经完成工业革命，资本主义经济正在蓬勃发展，某些西方国家在资本内在规律的驱动下疯狂地向东方、向中国扩张。英国作为首先完成工业革命的国家，当其以推动对华商业贸易为目的的使团（如马戛尔尼使团、阿美士德使团）无力完成其使命时，即以坚船利炮撞开中国的大门，闯入中国人的家园，并将其物质产品和社会规则强加于人。其他一些西方国家起而效尤，接踵而至。所谓“西方的冲击”，不过是掩饰近代西方列强这种充满着血与火的侵略扩张行径的一种修辞手段。随着时间的流逝，屈辱的记忆逐渐淡漠，国人也逐渐接受、使用这个词，以减轻对“挨打”情结的刺激，避免对旧日伤疤的触动。如此而已。
    ⑩林同奇：《“中国中心观”：特点、思潮与内在张力（译者代序）》，柯文：《在中国发现历史--中国中心观在美国的兴起》。
    （11）克罗齐著，田时纲译：《历史学的理论和实际》，中国社会科学出版社2005年版，第6页。
    （12）柯文：《在中国发现历史--中国中心观在美国的兴起》，第13页。
    （13）柯文：《在中国发现历史--中国中心观在美国的兴起》，《序言》。
    （14）林同奇：《柯文新著〈在中国发现历史〉评介》。
    （15）林同奇：《“中国中心观”：特点、思潮与内在张力（译者代序）》，柯文：《在中国发现历史--中国中心观在美国的兴起》。
    （16）薛福成：《筹洋刍议》，中国近代史资料丛刊《戊戌变法》（一），上海人民出版社1961年版，第160页。
    （17）王韬：《洋务上，弢园文录外编》，上海书店出版社2002年版，第9-11页。
    （18）梁启超：《清代学术概论》，《饮冰室合集》专集之三十四，中华书局1936年版，第71页。
    （19）梁启超：《五十年中国进化概论》，《饮冰室合集》文集之三十九，第43-44页。
    （20）柯文称，自强运动中“建立了近代的兵工厂与船坞”，是为了对“西方作战方法与军事技术的优越性”“作出回应”；“成立了一个新的机构，即总理各国事务衙门”，是“为了对付西方国家”。（《在中国发现历史--中国中心观在美国的兴起》，第15页）
    （21）李剑农：《中国近百年政治史》，复旦大学出版社2002年版，第113-114页。李氏此论最初刊于1930年（见复旦大学出版社2002年版《中国近百年政治史》之《再版前言》）。
    （22）此处之“新政”、“变法”，指的是李鸿章等人的“洋务新政”。见何干之：《近代中国启蒙运动史》，《何干之文集》，中国人民大学出版社1989年版，第300页。此《近代中国启蒙运动史》1937年12月由上海生活书店出版（见中国人民大学出版社1989年版《何干之文集》之编者按语）。
    （23）李时岳：《鸦片战争与中国近代社会的畸形发展》，《近代史新论》，汕头大学出版社1993年版，第67-68页。
    （24）章开沅、罗福惠主编：《比较中的审视：中国早期现代化研究》，浙江人民出版社1993年版，第66页。此书称：“中国的早期现代化在19世纪中期（至迟在60年代）开始了艰难的起步。”（第83页）
    （25）樊百川：《洋务新政正名议（代序）》，《清季的洋务新政》，上海书店出版社2003年版，第16-17页。