（二）在组织问题上的斗争
    1872年9月5日，海牙代表大会正式宣布开会。大会就最重要的议程--组织问题（实质即总委员会的权力和作用问题）进行了辩论。正是在这个问题上，马克思主义反对巴枯宁主义的斗争，达到异常激烈的程度。
    首先主张取消总委员会的，是比利时和西班牙的巴枯宁派分裂主义者。埃尔曼表达了比利时国际总支部的观点。他宣布，他们希望保留总委员会，但希望取消它的一切权力⑩。另一比利时代表布里斯美则非难总委员会，说它必须永不干涉一国（总支部或支部）的内部事务（11）。西班牙代表莫拉各则要求取消总委员会，使国际仅仅做为一个通讯和统计的中心而存在（12）。大会上的巴枯宁派统帅吉约姆，作了长篇的发言。他除了反对总委员会有任何权力而外，还危言耸听地说，总委员会在过去没有任何作为。他们的结论是：国际工人协会不需要有一个头；领导运动不需要有一个大权在握的总委员会，我们不要权威（13）。
    拉法格和左尔格等人站在马克思主义立场上，为捍卫和扩大总委员会的权力积极斗争。拉法格针对巴枯宁主义者的论点，从政治斗争和经济斗争角度说明总委员会继续存在的必要。他的结论是：如果我们没有总委员会，我们也迅速地创造一个出来！（14）左尔格在发言时谈到了总委员会的作用，主张扩大它的职权。他把斗争的锋芒指向吉约姆，并非常形象地比喻说：“如果总委员会不是一个将军，它至少应该是个总参谋部……我们希望不但要有一个头，而且要有一个大脑发达的头（与会者的眼光一齐注视着马克思）。当我们的敌人用大炮来轰击我们的时候，我们不希望用霰弹来还击。（15）”
    多数派阵营中的赫普纳和龙格，都赞同扩大总委员会的权力。赫普纳在另一次会议上发言说：“有些人口口声声讲反对权威，可是他们在自己的总支部、分支部和支部里不也是多多少少地行使权威吗？！他们这样做的目的，无非是想在国际工人运动中造成一种绝对的无政府状态；并想把战斗化的国际变为心胸狭小，昏昏欲睡的市侩党。”（16）赫普纳援引公社的经验指出：“公社失败之后，我们怎么还能反对权威呢？！至少我们德国工人相信，巴黎公社的被颠覆，主要是由于没有权威和运用权威”。（17）赫普纳的发言得到多数派的热烈支持。
    代表大会就总委员会的权力问题进行了一般性的辩论以后，立即转入了实质性问题的讨论。对《组织条例》第二章第二条的条文（总委员会必须执行代表大会的决议）又作了如下的修改与补充：“并且监督每一个国家严格遵守国际的共同章程和条例的原则。”（18）讨论时，巴枯宁派分裂主义者极力反对；马克思的拥护者及马克思主义者大力为它辩护。经投票表决：40票赞成，4票反对，11票弃权， 第二条获得通过。
    在讨论赋予总委员会以更大权力的第六条时，巴枯宁派分裂主义者更是疯狂地加以反对。第六条的中心内容是：总委员会有权把不符合国际规章的总支部或支部开除出第一国际。这一条之所以必要，是因为分裂国际工人运动的巴枯宁主义者已在许多国家钻进了协会的领导机构。
    为了反对巴枯宁派分裂主义者及其他宗派主义者，为了捍卫第六条，马克思在他长篇演说中指出：“我们不是为了自己而是为了将来的总委员会要求这种权力的。我们宁肯同意取消总委员会，也不愿像布里斯美所提议的那样，把它变成某种信箱”。（19）接着，马克思指出一些奸细和警察在奥地利、法国成立非法支部的事实，从而要求总委员会“应该具有解散和暂时开除联合委员会或联合会的权力”。（20）当马克思谈到总委员会应如何慎重地行使这种开除权力时，他认为：“在暂时开除联合委员会或联合会时，总委员会可能立即受到谴责或指摘，因此只有在非常情况下才使用这种暂时开除的权力。但是，只要总委员会不再是国际工人协会的多数人的代表者。那末即使我们承认总委员会有黑人酋长或者俄国沙皇的权力，这种权力反正也会是虚幻的；总委员会没有军队，没有预算，它只是一种精神力量，如果得不到全协会的赞同，它将永远是软弱无力的。”（21）
    对第六条付诸表决的时候，有36票赞成，6票反对，16票弃权。投反对票、 弃权票人数之多，足以说明少数派是何等激烈地反对它。值得注意的是，此前做为国际重要支柱的英国工联主义者，在表决时不仅没有投赞成票，而且投了反对票。
    扩大总委员会权力的决议，使协会更有力量和国际内部分裂主义者进行斗争，是对巴枯宁主义者又一次沉重打击。第一国际在组织方面的民主集中制原则尽管还不完备，但它毕竟体现了这一原则的若干基本方面。