（三）关于工人阶级政治活动问题的斗争
    代表大会就组织问题做出决议以后，就转入了工人阶级政治斗争问题的讨论。这个问题之所以再次提到代表大会上来加以确认，是因为巴枯宁派分裂主义者竭力反对1871年伦敦代表会议关于这个问题的决议，诬蔑国际放弃了它最初的原则。他们别有用心地把无产阶级的政治活动和资产阶级的议会制度混为一谈。
    代表大会根据多数派的建议，把伦敦代表会议关于工人阶级政治活动的决议提出讨论，以便补充到共同规章中做一独立条文。他们建议，应把下列几段文字插在章程的第七条和第八条中间：
    “工人阶级在反对有产阶级联合权力的斗争中，只有组织成为与有产阶级建立的一切旧政党对立的独立政党，才能作为一个阶级来行动。
    工人阶级这样组织成为政党是必要的，为的是要保证社会革命获得胜利和实现这一革命的最终目标--消灭阶级。
    工人阶级由于经济斗争而已经达到的力量的团结，同样应该成为它在反对它的剥削者的政权的斗争中的杠杆。
    由于土地巨头和资本巨头总是要利用它们的政治特权来维护和永久保持他们的经济垄断，来奴役劳动，所以，夺取政权已成为无产阶级的伟大使命。”（22）
    在对上述提案进行辩论过程中，起来为多数派提案进行辩护的，是法国的布朗基主义者瓦扬，德国的马克思主义者赫普纳，左派蒲鲁东主义者龙格。反对这项提案的，主要是以吉约姆为代表的巴枯宁主义者。
    瓦扬在他的简短的发言中，突出地强调了暴力革命和政治斗争的必要性。他指出：“有人用暴力来反对我们，我们也只能用暴力来反对暴力。……在革命过程中，必须通过无产阶级专政才能达到阶级的消灭”。（23）此外，瓦扬还号召成立无产阶级政党，赞扬总委员会为巴黎公社承担责任，等等。
    赫普纳在发言里论证了巴黎公社的经验；抨击了拉萨尔分子在普法战争期间的沙文主义立场，强调了权威对于革命的积极作用。他一针见血地指出，宣传放弃政治的人，在政治生活的转变关头，就会在客观上为资产阶级效劳，变成资产阶级的政治附庸。（24）
    吉约姆的发言，概括了无政府主义的典型见解。他一方面宣称自己及其同党是“社会革命的拥护者”，可是另一方面又反对实现无产阶级专政，主张什么消灭国家。（25）他曲解武装夺取政权，建立无产阶级统治的马克思主义关于国家学说的原理，说什么夺取国家权力是使他们（无产阶级）“变成资产阶级”。（26）吉约姆的发言，遭到多数派代表龙格的严厉驳斥。
    代表大会就工人阶级政治行动决议案进行表决的时候，有29票赞成，5票反对，8票弃权。决议案获得通过，并做为补充条文，列入共同规章。
    决议案的中心思想是号召成立无产阶级政党，实现社会主义与夺取政权，最终目的是消灭阶级。
    决议案的主要精神直接违背巴枯宁派的教条，使巴枯宁主义者又一次遭到重大失败。该决议案和扩大总委员会权力决议案一样，是海牙大会和第一国际史的最光辉成就，是和形形色色分裂主义、宗派主义进行斗争的有力武器。
    （四）对巴枯宁派的组织处理
    大会议程上的最后一个问题，是听取对巴枯宁秘密同盟的调查报告，也是代表大会对巴枯宁派致命的最后一击。还在9月5日会议上，代表们就选举了一个由五人组成的调查委员会，并由马克思的拥护者库诺任委员会主席。委员会的任务是负责调查秘密同盟的活动，向代表大会提出报告。
    调查委员会成立以后，立即着手工作。它听取了恩格斯代表总委员会所做的关于同盟问题的报告；研究了同盟分子吉约姆和施维茨格贝耳等七人的辩护词；传问了有关的证人；审查了马克思等人揭发同盟分裂活动的材料。
    调查委员会经过四天紧张的工作，在人证、物证俱在的情况下，就秘密同盟分裂国际的活动问题向大会提交了调查报告。调查报告认为，从秘密同盟的章程和巴枯宁所签署的信件可以得到证实，秘密同盟并不是像巴枯宁所宣布的那样已经解散，而是确实存在并进行活动；同盟的章程和国际的路线背道而驰。为此，调查委员会要求代表大会开除巴枯宁、吉约姆和施维格贝耳等巴枯宁派秘密同盟的首要分子；对宣布退出同盟的莫拉哥和马尔塞劳等人免于处分； 对秘密同盟的文件予以公布（27）。
    代表大会就调查委员会的工作报告进行讨论时，巴枯宁派分裂主义者几乎倾巢而出，试挽回败局并进行反扑。