英国两党制度是一种典型的资本主义国家统治方式，是代表统治阶级利益的两个政党有组织地参加资本主义国家管理的制度。其基本特征是：整个国家由资产阶级两大政党采用轮流执政的方法实行统治，在议会中占多数席位的政党成为执政党，组织责任内阁制政府，直接行使国家权力；在议会中占次多数席位的政党成为在野党，行使“反对”职能，并起着“后备政府”的作用。
    英国两党制度不是短期内形成的，而是政党政治长期发展的结果。了解英国政党政治的发展常常遇到两党制度建立问题，那么，“光荣革命”后，英国政党开始参与国家统治，是否就是两党制度的形成或建立？对此国内外史学界存有重大分歧。
    国内一些有关著作对此问题作了肯定回答。如目前采用的世界近代史教科书中，有的指出：从十七世纪晚期起，英国实行两党制度，国会成为托利党、辉格党轮流执政的舞台。
    苏联史学家塔塔里诺娃在其著作《英国史纲》第七章前言中指出：1689-1763年是“两党制度建立”时期。作者申述了关于两党制度建立的基本理由：“从十七世纪末起在英国出现了一党内阁，根据哪一个党在议会中拥有多数而轮流执政”①。
    在英国，关于威廉三世和安娜女王时期是否存在两党制度问题，已经争论多年。正统派观点认为当时出现了两党制度。如著名史学家屈勒味林在其著作《斯图亚特王朝统治下的英国》中指出：“光荣革命”后，英国确实开始了两党竞争的通例②。以后不少学者作了类似的论述：1688年政变“不可避免地把国王控制的行政权转为政党控制”③。安娜女王时期，“使人们记起完全的政党政府的出现”④。至此应当指出，英国正统派史学家虽然认为当时出现了政党政府或政党制度，但他们并不认为当时已经确立了根据哪一个党在议会中拥有多数而轮流执政的原则。
    五十年代以来，正统观点遇到强有力的挑战。在异端的代表人物中，很有影响的是沃克特教授。他在其代表作《十八世纪初英国政治》中开卷明义地写道：“如果辉格党人和托利党人都没有切实组成全国性政党，就不会有通常意义上的两党制度”⑤。执此观点者亦不乏其人，他们的观点很明确：“在威廉三世和安女王时期，看不到交替执政的政党政府”⑥；在“光荣革命”后，“既不能梦见到两党制度，也不能梦见到十九世纪那种联合负责的内阁团结”⑦。沃克特等人的新看法遭到反驳。于是一场针锋相对的学术论争开始了，至今仍在进行。
    英国史学界对此问题的争论未在我国有关著作中得到足够的反映。我国流行的观点，在某种程度上受了苏联五十年代以前史学观点的影响，同英国史学界的新观点大相径庭；即使同英国正统观点比较，也有明显区别。这就限制我们，使我们很难对这一时期英国政党政治的发展作客观明瞭地了解和说明，甚至看不到当时政党政治同十九世纪中期以来的政党政治的重大区别。
    本文目的在于运用历史唯物主义观点，撷集有关史实，对威廉三世和安娜女王时期英国政党政治作一初步探讨，并围绕当时是否建立两党制度这一中心议题，分析以下几个方面：国王的地位和作用；政府同国王和议会的关系；议会中政党的组织特点。
    国王的地位和作用
    探讨这一时期英国是否建立两党制度，有必要分析国王的地位和作用。这是因为：两党制度是统治阶级的两个政党有组织地参加资本主义国家管理的制度；在这种制度下，政党实际上取代了国王的地位和作用，国王却成为形同虚设的政治偶像。可见，国王在国家政治生活中地位的高低和作用的大小，是说明这时有无两党制度的一项重要因素。
    “光荣革命”后，国王的地位明显降低。资产阶级新贵族通过一系列重要法案，对王权实行限制。其中著名的有1689年“权利法案”，1694年“三年法案”，1701年“王位继承法案”和1707年的“任职法案”。这些法案的通过和实行，相当程度上削弱了王权，扩大了议会的作用。
    王权的削弱和议会作用的扩大意味着政党作用的加强。这首先因为，“光荣革命”后，政党之间的关系发生了变化。它们之间除了经济利益的差异之外，在政治上没有重大的原则冲突。具有反封建专制传统的绝大多数辉格党人热烈欢迎威廉三世登上英国王位，而参与一六八八年政变的托利党左翼分子也害怕詹姆士二世依靠法国的帮助恢复君主专制制度和天主教，甘心和辉格党人一道，维护新建的君主立宪政体。政治主张的一致使两党结束了过去那种势不两立的紧张关系，为它们在议会和政府中共存合作准备了前提。
    再者，“光荣革命”后，政党的地位也发生了本质性变化。1688年政变的成功，突出地显示了政党的力量。多谋善算的威廉三世深知自己能登上英国王位，在于辉格党人和托利党人的联合支持；一旦失去他们的支持，还可能在政变中下台。为此，他有意对党人表示好感，对领导政变的政党领袖赏官赐爵，加以重用，并于一六九四年任命辉格党人组织了第一个一党内阁。继后的安娜女王素以同情托利党人出名，她的即位加强了托利党人的地位，使他们在1705年和1710年两次组成一党内阁。