注释：
    ①这些仅指古代世界的几种主要的政治形态，并且是指脱离了原始社会的阶级社会。
    ②老子所说的那种“鸡犬之声相闻，老死不相往来的”社会、一般认为是原始社会。但这种小国寡民政治在阶级社会中也是存在的，古代东方那些分散的封闭型的小邦就是证明。
    ③我在这里把分封制和附庸制看成是王权和诸侯势力妥协平衡的手段。中央政权和地方割据，实质上是又斗争又统一的，它的统一的一面以及由此而建立的双元政治体系，常是研究者们忽略的问题。
    ④不仅在希腊，在其他区域如古代东方，实际也是实行分散政治。当然，古代东方存在过中央王权制。但是真正的东方专制王权，只局限于少数几个皇帝身上，如埃及新王国时代的几个法老，波斯的大流士、印度的阿育王等，这些中央政权的基础往往是根植于对外征服，因而只是些军事联合政体。除此以外，古代东方都是政治分立的，这才是古代东方政治形态的实质。
    ⑤在古代希腊的政治法律著作中，找不到相当于今天“社会”一词；与其相近的是“同体”，所以，在希腊人那里，根本不存在国家、法律与社会的关系问题，城邦才是最高的存在。见谷春德《西方政治法律思想史》第16页
    ⑥希波战争中，希腊诸城邦是联成一个整体对波斯作战的，但值得注意的是战后并没有导致中央集权制。这也可以看出军事联合政体只可能是短暂的，要用防御外族入侵或用对外侵略来解释中央集权制的起源，似不太妥当。因为，古代战争最激烈的地区和中世纪的不断对外战争的德意，都不是中央集权政治，这点似可反证。
    ⑦甚至查理曼时代也是这样。查理大帝开始执政后并没有全权，他和兄弟分掌政权，地方势力也很大。他靠武力建立了强有刀的军事政体，但他死后，帝国即崩溃。可见在这个时期，实质也只能是双元政治，并没有完全建立中央集权制的基础。
    ⑧汉初刘邦搞恢复分封和“无为而治”，这是一件很奇特的事。作为国家最高权力机构的中央政府，原是应以追求最高行政效率为目的的，现在却公开提倡“清静无为”，这只能教人认为这是中央政府在对地方势力的让步。目的在于建立一种较为安定的双元政制，以防止出现象秦那样二世而亡的悲剧。汉初的这一倒退基本上是成功的。
    ⑨中国在宋以后基本上出现稳固的中央集权，无论是汉族统治还是外族统治（如元、清），这种中央集权都没有衰退。这只能从经济上找原因，从生产维持手段的变化去找原因。
    ⑩同时还把没有共同的文化和在种族上存在差异看作是分散政治的基础。这里的依据往往是斯大林的民族概念。但民族和一个国家的政治形态是并不完全一致的两回事，斯大林同志又是就近代民族而言，不能被随手用来套古代政治。
    （11）市民阶级支持王权，这主要是为了自己的经济利益，他们希望统一，因为统一对发展工商是有利的。但除此之外，也要看到城市的手工生产，主要是靠血缘纽带和经济纽带来组合生产的，故这种生产组织内部便没有武力或暴力机构存在。市民阶级的财产极须保护，这也是市民阶级倾向王权的一个重要原因。
    （12）关于生产方式演进的问题，笔者曾另行写过《生产方式演进的基本内容》一文，该文力图证明，公有制取代私有制，经济因素制约生产取代超经济制约，是生产方式演变的根本内容，这种演进趋势是由生产力发展决定的，而其目的，则是为了达到更高的生产经济效益。