施莱姆令人信服地指出，在柏林危机期间，政府并不是美国政府的附庸，英国是十足的鹰派，应用一切手段去影响美国对苏联采取强硬坚定的立场。英国不仅经受了这场危机，而且还在柏林空运上带了头。英国比美国更有信心，表示要将空运坚持到最后。当时外交大臣贝文还同意在英国本土上驻扎B-29轰炸机。
    谈到大西洋联盟，有种说法，认为是美国带头建立的，但是，据奥之德耳和彼得森的研究，他们强调，如果说有谁带头的话，那带头的不是别人而是英国政府。从1947年12月伦敦外长会议失败算起，建立大西洋联盟就始终是贝文政策的主要目标。1948年春季和夏季，贝文经常给马歇尔发去接二连三的电报，催促他缔结大西洋联盟。这当然不是说，美国人是被神经质的欧洲人拉着、拽着、和哄进北大西洋公约的，而只是表明，英国在冷战这一阶段所持的积极姿态。
    可以肯定，非极化主义至少是冷战历史研究上的新阶段，因为与传统主义、修正主义和后修正主义相比，非极化主义有两点不同：一是改进了研究方法，二是改变了冷战起源的观点。
    研究方法上的改进，主要是指利用多国档案资料，而以前只利用美国的档案资料。
    研究观点上，打破了以前一直沿用的两极体系。以前认为冷战不过是美苏之间进行的斗争，其他国家只能起很小的作用。非极化主义否定这个观点，它强调英国政策的作用，特别在战争的最后一年和战争结束后的头几年，英国的政策起了十分重要的作用。据一位参加辩论的作者亨德森说，有人说美国因对冷战负有责任而成为北大西洋公约的策划者，其实不然，英国才是主要策划者。
    但是，这并不是说英国在冷战中的政策十分强硬，或者说，英国有着一个对冷战的官方坚定政策。事实不是这样，在对待那个孪生问题：控制德国和遏制苏联方面，英国在政策上不时出现含混与摇摆。1947年3月英法缔结的敦刻尔克条约， 就是表明英国缺乏一个官方坚定政策的最明显的例证。
    最近出现了不少讨论敦刻尔克条约的文章，意见中有自相矛盾的、有相互重复的，归结起来有三种不同的意见：
    第一种意见，认为敦刻尔克条约是英国朝着建立联盟关系而迈出的犹豫的第一步，该条约最终导致1948年的布鲁塞尔条约，1949年的北大西洋公约。这是过去居统治地位的意见。
    第二种意见，认为这个条约是英国在研讨战后的衰落地位及在国际关系上应取何种姿态时，发生在外交政策上的两种思想争论的反映，而不应将其看作北大西洋公约的前导。
    第三种意见，认为涉及长期计划的考虑并无重大意义，倒是要重视稳定法国内部局势这一短期目标。
    下面将各种意见的代表人物的看法作一介绍：
    贝利斯对敦刻尔克条约持传统派观点，认为这个条约当然是遵循英国外交部有关战后建立欧洲安全集团的计划而缔结的，并且是三项条约：敦刻尔克条约、布鲁塞尔条约及北大西洋公约的重要组成部分。
    英国战时内阁成立了一个战后计划署（PHPS），该署在1944年11月提出一份报告--贝利斯认为它有很大的重要性--报告写道，在战后世界上，西欧和北大西洋的安全，最为符合英国与法国及西欧国家进行密切合作的利益。如果三巨头的战时联合在战后仍得维持，如果联合国确能保障战后国际和平与安全，那么，英国所需担心的就只是一个重新武装的德国。对抗德国潜在威胁的最好办法是与西欧邻国进行合作，特别是与法国及比、荷、卢三国的合作。但是，如果战时联合在战后土崩瓦解，如果联合国未能建成，那么，英国最应担心的就是苏联，在这种情况下，与西欧国家进行合作将成为建立包括美国在内的西方集团的起点。不管上述哪种情况，与法国缔结联盟条约都是重要的出发点。
    报告中的建议并未付诸实施，据贝利斯说，这是由于邱吉尔的反对，邱吉尔对任何有着西欧集团味道的事情，都一律反对。其次，由于外交部内部存在疑虑情绪，加上当时英法关系不和，联盟之事也就无从谈起了。然而转机出现了，1947年1月，法国总理布鲁姆访问伦敦，与当时首相艾德礼签定了协议，并着手与贝文商谈联盟条约。1947年3月4日，贝文与法国外长皮杜尔在敦刻尔克签署了联盟条约。贝利斯认为，这个条约为西欧安全体系奠定了基础。