经过一番曲折，1946年12月到1947年1月，法国社会党组成一党看守政府， 增强了谈判成功的可能性。1947年1月，法国成立了包括共产党在内的新的联合政府，而且共产党国际会议不久将在莫斯科召开，这种形势使英国感到必须尽早解决谈判问题。与法国的联盟条约实现了两个短期目标；支持一个没有共产党参加的法国政府；英法建立友好关系取代法苏的友好关系，因此，这在严格的意义上说并不是北约的起源。
    概括起来，也是三点：（1）敦刻尔克条约的主要目标是支持法国的非共产党派别（特别是支持社会党），并阻止法苏结盟；（2）这条约在英国外交政策上的地位，反映了当时仍统治着贝文思想的犹豫不决，即对德国和苏联，谁是主要威胁，拿不定主意；（3）这个条约在冷战中的地位是次要的，没有对利害攸关的重大问题的长期考虑，而且也不是有意识地作为反苏政策的基础的。
    一项条约，三种不同的意见。如何解释这种现象呢？
    首先，这是因为各个作者的出发点不同。贝利斯着眼于条约的军事--战略性质，探讨英国的防务政策，以及政府和军事部门之间进行的对战略问题的研究。在此基础上，贝利斯的注意力主要放在为建立西欧安全集团而制订的战后计划上。维贝斯和策曼则强调对待这个条约英国内部存在着的政治矛盾，他们两人探讨了战后军事联盟的起源，主要感兴趣的问题，是在那种形势下的强权政治。最后，格林伍德把这条约看作是一项政治上的特别决议，他感兴趣的是英国的对德政策问题，因而特别注意1946年鲁尔危机期间所发生的事件，法国则由于国内动荡使之作为潜在盟友的价值大为贬低。
    其次，作者使用的文献、档案材料各不相同。不同的材料，自然会产生不同的意见，支撑不同的观点。但也有一个例外，同一份文件却被引用来证明截然不同的观点。这个文件是外交部常务次官奥姆·萨金特的会谈记录，那上面有贝文写的批语。萨金特对与法国签订联盟条约持积极态度，但是贝文批示：“我看还是等些时候再说吧。”贝利斯引用这个文件，推断疑虑情绪仍统治着当时的外交部。维贝斯和策曼不仅引证贝文也引证萨金特（他反映外交部的战时计划）的话：“英国的主要目标应该是与邻国密切联合以建立欧洲集团，这个集团将使我们有能力在平等的立足点上与我们两个巨人同事（美国和苏联）打交道”。格林伍德只是评论道，英国失掉一个机会。
    由于英国外交政策本身就缺乏一贯性，因此作为政策反映的意见也就不可能一致，而产生分歧。1945年秋季到1948年夏季，政府没有一次出面协调过财政、战略和外交政策，直到1949年2月成立常务次官委员会为止，英国外交一直缺乏计划性，外交政策的特点是实用主义。
    敦刻尔克条约是战后西方世界第一个建立的军事同盟，有关这个同盟的文章，意见异常分歧，这说明有很多领域还不清楚，有待进一步研究。至少有两个领域，在将来可以取得丰富的研究成果，即：（1）英国外交政策上的杰出人物及外交政策的制定；（2）法国方面对敦刻尔克条约的政策。
    有关敦刻尔克条约，下列三组问题必须从法国的角度加以研究解答。
    （1）我们都知道，以戴高乐为首的法国临时政府， 为加强其在战后世界的地位，打算建立一个由法国领导的西欧国家集团。法国甚至通知比利时政府，在它与法国签定盟约之前，不能与英国签订盟约。1945年春季，法国、比利时和荷兰签订了一项目的在于经济合作与政策协调的条约（三国理事会），这就使人提出一个基本问题：法国临时政府是否真对盟约本身感兴趣并想与英国签订联盟条约？还是想利用盟约，在地中海东部地区国家及德国这个方面，从英国那里逼出更多的让步？
    （2）英法关系上产生过一些曲折。 值得我们注意的是：戴高乐辞职之后的法国政府，外交政策上所追述的目标究竟是什么？政府中的组成党派又是如何影响到外交政策目标的？法国外交部长皮杜尔的立场是什么？最后，对待与英国签定盟约，法国内部是否也存在两个对立集团，签约问题是否成为他们争论的焦点？
    （3）法国的外交政策， 从力图充当三巨头的中间调解人和谋求欧洲大陆上的主导地位，到在遏制苏联上接受美国的领导，在这个演变中，敦刻尔克条约处于何种地位？从法国的观点看，这个条约是针对德国从而构成西欧集团的基础，还是针对更为遥远的东方威胁？
    ［译自＜英＞伯特·策曼：《英国与冷战：一种可替代的方法--以敦刻尔克条约为例的说明》，原载《欧洲历史季刊》1986年7月第3期］