四如何评价《李顿调查报告》
    关于《李顿调查报告》，中外学者的观点也大为相左。英国学者对它大加赞誉，“公正”、“正义”之类的词藻屡屡出现（18）。而中国学者大都持否定态度，认为该报告“集中反映了西方帝国主义在中国同日本的勾结和争夺”（19）。
    我认为，无论是从国际法，还是从道义上而言，从1932年5月～1933年3月间，英国对日推行的“平衡政策”及其产物--《李顿调查报告》，是应受到批判和指责的。作为一个帝国主义殖民大国，英国是不尊重中国主权的，它对日本的侵略行径表明出一种漠然。当日本以退出国联来威胁西方干涉和舆论谴责时，英国担心的是“……如果日本退出国联，国联在公众心目中会受到损伤”（20）。《李顿调查报告》中，在多处无视和损害中国的利益和地位。但是，我们不应忽视当时的现实，即：日本完成了对东北的占领，南京政府的抗日意识消沉，中国军队已撤入关内，大规模的有效的军事抵抗在东北已基本停止。因此，面对日本咄咄逼人的嚣张气焰，维护中国领土完整和中国对东北的主权，以及防止日本的进一步侵略是中国的当务之急。所以，英国的政策和调查报告在客观上对中国具有颇为有利的积极内容。正是这些内容在法律上否定了日本侵略行为的合法性，使日本在世界舆论面前处于受指责的被动地位。为此，日本大为恼怒，宣称日本的政策“与国联的见解完不全同”，指袖离国联而去。
    对于远东危机时期英国对日政策的研究尚有待于进一步深入，以期得出客观和科学的评价。
    注释：
    ①M.H.Bailey,“Britain and World Affairs in the Twentieth Century”， London, 1971, P.54.
    ②汪文军：《“九·一八”事变期间英国的远东政策》， 《武汉大学学报》1989年第三期。
    ③C·Thorne,“The Limits of Foreign Policy:The West, The League, And The Far Eastern Crisis of 1931～1933”， London, 1972, P.292.
    ④⑨C.Thorne,“The Limits of Foreign Policy”， P.264、177.
    ⑤Time, Jan,11,1932.
    ⑥Rohan Butler,“Documents on British Foreign Policy”（以下简称D·B·F·P·）， Second series, Vol.IX, London, 1965, No. 153、155、238, ect·； C·Thorne,“The Limits of Foreign Policy”， P.217.
    ⑦库达科夫：《现代国际关系史》，世界知识出版社，1958年版，第338页。
    ⑧刘庭华：《中国抗日战争与第二次世界大战系年要录统计荟萃，1931～1945》，海军出版社，1988年版，第5页。
    ⑩D.B.F.P., Vol.Ⅸ， Enclosure 2 in No. 2.
    （11）王绳祖：《国际关系史》（上册），武汉大学出版社，1983年版，第408页。
    （12）Ian Nish,“Angle-Japanese Alienation, 1920～1952”， Cambridge, 1982, P.16.
    （13）D.B.F.P, Vol.Ⅸ， Enclosure 2 in No.120、172、216、239、390,etc。
    （14）C.Thorne,“The Limits of Foreign Policy”，P.189.