近年学术界对古代史学遗产的认识存在明显的分歧，对传统史学的意义认识不一样。有一些文章否定古代传统史学的价值，同时否定历史学有借鉴的功能。这样的问题，应当进一步讨论，因为它不仅涉及对传统史学的评价，而且关系到对整个史学作用的认识、对历史研究的重要性的理解。
    历史研究，当然不只是古代史，也包括近代史、当代史的研究，对于理解、推进今天社会的发展，有重要的价值，从而体现出史学的活力。前年，我曾在一篇文章中谈到过对这个问题的看法，现在有必要再作深入一点的思考。
    历史借鉴的依据
    世界上每一个民族每个国家，都重视从历史中寻求值得借鉴的经验教训，历史借鉴的思想，是每个民族史学思想的重要组成部分。中国史学思想中的历史借鉴的思想尤其丰富、发达，从而具有自己的特色。
    在这里我们首先从理论上讨论历史借鉴的可能性与必要性。在西方，有一种相当普遍的看法，认为历史上的事件都是具体的，历史人物活动都是有意志的人的活动。历史事件与历史人物活动不可能像自然科学那样可以在实验室里，通过实验而重复演示。因此历史学不可能如同自然科学那样，是一门科学。这样的观点在我国也被一些人所接受。
    如果历史没有重复性，不但历史学不可能成为一门科学，而且，历史的借鉴也无从谈起。如果历史只有重复，那么，历史就不可能前进，历史的借鉴，只是一种刻板地照搬前人的作法。这在实际上，是否定历史借鉴的可能。没有变化没有差异，也就没有历史。
    我们有理由说，历史在变化中既是不可重复的，又有重复的东西在起作用，历史有重复性、常规性。历史事件是个别的具体的，历史人物的活动是有意志的具体人的活动，这是历史的一度性，但这并不能证明历史就不存在常规性，就没有重复性。这里有必要引用恩格斯的一段话，恩格斯说，社会科学确实和自然科学有不同的地方，即“在社会历史领域内进行活动的，全是具有意识的、经过思虑或凭激情行动的、追求某种目的的人；任何事情的发生都不是没有自觉的意图，没有预期的目的的。但是，不管这个差别对历史研究，尤其对个别时代和个别事变的历史研究如何重要，它丝毫不能改变这样一个事实：历史进程是受内在的一般规律支配的。”〔1〕马克思主义唯物史观关于历史过程的理论，关于社会发展规律的理论，都表明历史具有常规性、重复性。
    这里我们结合中国的历史事实，从历史常规性问题谈谈历史的借鉴。人类的历史的发展是建立在物质生产发展的基础上。社会要稳定和发展，就要使社会物质生产不断进行，并且在一定的规模的基础上进行扩大再生产。实现这一点，至少要做到：
    一、物质生产者的最起码、最基本的生存条件要得到满足。一旦这个最低生存条件被破坏，社会就会陷入混乱之中。在前资本主义的社会中，生产是以劳动密集型为基本的特点，劳动生产者的生活状况，往往是一个社会能不能安定的标志。“承敝易变，使民不倦”是《周易》作者与司马迁总结出的历史兴衰一条带根本性的认识。强秦之所以在很短时间内崩溃，根本原因是暴政、苛敛，使得“男子力耕不足粮饷，女子纺绩不足衣服。竭天下之资财以奉其政，犹未足以澹其欲也，海内愁怨，遂用溃畔。”〔2〕历代史家说兴衰， 基本上都看出这是最根本的一条。这一条不是在各个历史时期重复地在起作用么？由此出发，各个时代的史家，结合具体的历史条件，作出不同思考，提出各自的兴亡论。对于如何解决社会危机，各个思想家、史家也有自己的思考。他们各自的结论尽管不一样，见解有高下之分，但从根本上说，是要使生产者在获得起码的生存条件下，进行劳动生产。
    生产者的最基本的生活条件，一方面是进行生产的必要条件，也是劳动力再生产的必要的条件。在前资本主义的社会里，有一条无形的生存线，一旦劳动生产者长期处在这条线之下，社会将会动荡不安。现代资本主义提出贫困线问题，也是要稳定社会。
    二、生产者与生产资料相结合的条件要得到满足。在封建社会里，土地问题始终是一个最根本的问题，其道理也在此。一旦农民与土地相分离，成为流民，社会的生产遭到破坏，社会也就动荡不安。中国思想史、史学史上关于历史兴衰的议论中，突出的一个内容是关于封建、井田的争论，其实质是要生产者与土地结合，维持社会的生产。《汉书》的《食货志》说：“理民之道，地著为本。”杜佑也看出这一层道理，说：“谷者，人之司命也；地者，谷之所生也；人者，君之所治也。有其谷，则国用备；辨其地，则人食足；察其人，则徭役均。……夫《春秋》之义，诸侯不得专封，大夫不得专地。若使豪人占田过制，富等公侯，是专封也；买卖由己，是专地也，欲无流窜，不亦难乎。”〔3〕封建社会的兴衰总是与土地问题联结在一起。在2000年封建社会里，土地问题处理得好坏，一直是社会兴衰的晴雨表，这同样体现历史的常规性。