（二）
    综上所述，50年来的学术争论可分为三个阶段：60年代以前，威廉斯的著作将研究兴趣转向资本主义与奴隶制这一课题；70年代，学术界就其观点进行辩论，或针锋相对，或相得益彰；80年代以来，讨论不断深入，研究日益拓展，观点逐步分明。争论焦点始终集中在威廉斯的两个观点：奴隶贸易和殖民地经济对英国工业革命的资本积累发挥了巨大作用；而成熟的英国工业资本对1807年废除奴隶贸易和1833年废除奴隶制起了重要作用。
    针对第一个观点提出质疑的学者认为，西印度群岛经济对英国工业革命的贡献不值一提，有的甚至认为西印度群岛从根本上说是英帝国的一个经济负担。安斯蒂认为威斯夸大了奴隶贸易的利润，他的批判集中在两点。第一，威廉斯使用的资料主要是一些观察家的报告，而这些非正式报告又主要集中在利物浦贸易，颇具片面性。其次，威廉斯对一些商人的报告未作批判而使用，这使其资料缺乏说服力。 他认为1761 ～1807年间奴隶贸易的利润比威廉斯的估计低得多。〔12〕经济史学家里查逊持相同意见。他研究了一位奴隶商人1757～1785年的报告。他从帐薄上发现，此人从奴隶贸易中所获利润并不很高，只有10%左右。 〔13〕
    谢里丹是威廉斯的有力支持者。他的三篇文章和一部著作的结论一致：西印度群岛的大量资本源源流入英国，加速了工业资本积累的速度，导致了18至19世纪工业革命的扩张。他对牙买加的研究表明，虽然殖民地经济在形成阶段（1630～1680年）吸收了大量商业资本，但此地区资本很快达到自足并随后为英国提供了一百多年的资本回流。这种利润大于英国任何一个行业的资本积累。他的结论是：在18世纪末宗主国的收入有8～10%来自西印度群岛，在美国独立战争以前， 这个百分比更大。〔14〕
    他的观点遭到托马斯的直接反驳。托马斯用的是美国经济史学家使用过的反事实假设法，他提出这样的问题：如果没有西印度群岛殖民地，英国人的收入会高还是低些？经过复杂的费用--受益计量研究，他得出的结论与威廉斯和谢里丹的相反：如果英帝国没有西印度群岛，1773年英国人的收入至少会高出631，750英镑。虽然他的论点十分明晰，所罗却发现其计算方法和数据存在不少问题。〔15〕沃德对威廉斯的批判则是基于传统方法。他指出，虽然在17世纪后期，西印度群岛特别是巴巴多斯的蔗糖生产者赚了高达40～50%的利润，但这是在异常情况下，特别是丹葡战争阻碍了巴西的蔗糖生产。西印度群岛的生产后来受到糖价下跌和激烈竞争的影响，在18世纪，平均利润还不到10%；从这些利润中减去维持生产和防务费用，再输回英国去就所剩无几了。这种资本对英国工业革命的投入是微乎其微的。〔16〕
    奴隶问题专家英格曼于1972年发表文章，探讨奴隶贸易的利润在何种程度上提高了英国社会的投资水平。他使用的是迪安和科尔所编英国国民收入的资本形成的统计资料与柯廷和安斯蒂对奴隶贸易的统计数字。其研究表明，在1688～1800年间，奴隶贸易对英国国民收入的贡献任何时候都未超过0.5%，奴隶贸易对国民资本形成的贡献大约为2.4%到10.8%之间。他因此得出结论：无论从哪一方面看，18世纪的奴隶贸易不可能成为英国资本形成的主要因素之一。〔17〕尽管他的研究十分严密，方法无懈可击，但所罗一篇针锋相对的文章指出：英格曼的计算结果恰恰证明了西印度群岛对英国工业革命的贡献不可低估。他通过比较英格曼的统计结果和1980年美国的几项经济指标来说明自己的观点。在1980年的美国，所有的国内法人的利润仅占国民生产总值的6%； 而国内法人的利润亦只占国内私人投资的40%。如果将两个世纪前奴隶贸易利润占英国国民收入的比重以及它占国民资本的比重和上述数字相比，那么，毫无理由说奴隶贸易对英国工业革命的贡献微不足道。〔18〕
    关于废除奴隶贸易和奴隶制的原因主要有四种说法。慈善运动论或人道主义论在19世纪甚为流行，目前又有回升。其次是威廉斯的经济因素论。第三种可称为三次革命论，即认为废除奴隶制主要是受美国革命、法国革命和海地革命的影响。这种观点更强调思想意识的作用。第四种观点则认为废奴是一场奴隶的自身解放运动，即持续了200 年的奴隶反抗使奴隶制的运作日益艰难，从而导致了它的崩溃。因为慈善运动论和经济因素论最具代表性，我们主要讨论这两种观点。
    库普兰认为，虽然导致奴隶制延续的原因有经济的、政治的和参与者个人的利益，但废除奴隶贸易与奴隶制的根本原因则是以夏普、克拉克森和威伯福斯等人道主义者的努力。他们对奴隶制的攻击打开了英国国民的眼界，而他们的活动又得到了一批学术界人士（如亚当·斯密）和政治家（如皮特、福克斯等）的支持。一言以蔽之，废除奴隶贸易和奴隶制自始至终是一场正义反对邪恶的人道主义运动。〔19〕威廉斯认为库普兰过分强调了人道主义的因素。他指出，如果否认人道主义在废奴运动中的作用，这是严重的历史错误，是无视人类历史上最伟大的宣传运动之一。但他认为，从1789年后，西印度群岛因地力耗失，北美殖民地独立导致进出口阻塞，生产成本增加，使其无法与法属殖民地圣多明各（即海地）以及毛里求斯、巴西和古巴等后来居上的蔗糖生产者竞争。而它的生产又超过了英国市场的需求，这使西印度群岛的局势进一步恶化，“1807年的生产过剩要求废除奴隶贸易，而1833年的生产过剩则要求解放奴隶。”〔20〕因而，威廉斯的观点又被称为“衰退论。”