“面”就是“面”，“点”就是“点”，“面”何以能概“点”？
    以东南亚地区“面”概柬埔寨这个“点”，是“封建论”者使用的第三种方法。
    “封建论”者在列举出越南、泰国、老挝、马来半岛、缅甸、印度尼西亚群岛、菲律宾群岛的例子之后写道：“上述事实都说明，东南亚各国的历史发展都没有经历一个奴隶制占主导地位的奴隶社会阶段，而是从原始社会末期之后便先后进入了封建社会。”接着，讲了东南亚一些国家如爪哇、马来半岛、缅甸及印度关于村的情况，概括为“整个东南亚地区的村社也都同印度和印度尼西亚差不多”、“在整个东南亚地区，村社内部的这种情况也大同小异。”这一切讲了之后作出了整篇文章（《扶南封建论》）的结论，即：
    “综上所述，我的结论就是，柬埔寨历史上出现的第一个国家扶南是一个封建性的国家，或者说，柬埔寨历史是由原始社会直接发展成为封建社会的，柬埔寨历史上并没有经历过一个奴隶社会阶段。而且，不仅柬埔寨历史发展的特点如此，整个东南亚古代社会历史发展的特点都是如此。”
    在以整个东南亚地区这个“面”去概柬埔寨历史这个“点”时来得是如此轻松，以致对东南亚各国只需蜻蜓点水似的稍作说明，连扶南、柬埔寨根本无需提一提，于是整个东南亚就直接从原始社会进入封建社会了，于是扶南、柬埔寨的历史也没有经过奴隶社会，就两千年一成不变地是封建社会了。我对东南亚各国历史无发言权，但我只知道一点：并不是所有东南亚历史研究者都认定这个结论，也有与之相反的看法，“封建论”者似根本不知（或不屑一顾），就一锤定音似地宣布所有东南亚国家从原始社会脱胎出来后就是封建社会。至于以此来概括柬埔寨，也是令人难以置信的。作为东南亚地区的一员，柬埔寨与东南亚各国有诸多联系乃至相通的地方，但它毕竟是一个独立的国家，而且扶南是这个地区最早出现的国家，它有自身的历史和历史发展的轨迹及规律，怎好用别的国家的历史去推导它、代替它呢？犹如说，美国有许多富翁，所有美国人都是富翁一样，显得简单了些！虽然人们可以在富翁和非富翁之间找到这样或那样的相似相同之点，但无论如何也不能用美国有许多富翁，所有美国人都是富翁的逻辑来抹去他们之间的根本差异。同样道理，东南亚各国就是东南亚各国，扶南就是扶南，柬埔寨就是柬埔寨，人们只能从各个国家内部的研究中找到它们发展的共同规律，若把别处的某些东西移到某个国家身上，就难以反映出历史的真实了。
    这种以“面”概“点”的方法，似也值得推敲。
    “综上所述”，于是就得出那个无容置疑的结论。“综上”又“述”了些什么，总观《扶南封建论》全文，一是否定别人，二是从真腊、柬埔寨和整个东南亚“逆向证明”扶南是封建社会，三是从东南亚各国的封建社会推导出扶南也是封建社会。姑且不说这三者本身可否成立（已如前述），单就做文章的基本要求看就令人生疑。题目是论扶南是封建社会，文章本身讲了许许多多扶南以外的内容，而关于扶南讲得很少很少（第一部分是否定奴隶制说，第二部分讲真腊、柬埔寨，第三部分是论东南亚），最后得出的又是扶南是封建社会的结论。如此做文章，很难达到“论者”的目的。如果能单刀直入摆出扶南是封建社会的史料，讲出其封建论的道理，那就可能是另一番情景。如若做不到这一点，何不寻求一种比较科学的研究方法来谨慎地进行探索和研讨。
    在分别对“封建论”者研究方法的运用及其效果进行剖析之后，我认为，运用这些方法来进行扶南社会性质的研究，是难以辨明扶南的社会性质，达到预期目的的。既然如此，可否寻求一种更为科学的方法来进行问题的研究、这样的方法有吗？我认为是有的。这就是历史比较研究法。关于这种方法，我将另外著文介绍，以向同行们推荐。
    注释：
    ①《早期东南亚国家的社会性质和特点》，载《东南亚》1993年第2期。
    ②即何平同志《扶南封建论--与陈显泗同志商榷并兼论东南亚古代社会历史发展的特点》，载《东南亚》1987年第3期。
    ③④发表在《东南亚》1990年第4期，1991年第4期。
    ⑤参见《东南亚》1987年第3期，第29页。
    ⑥参见拙文：《从租税合一论及古代扶南的社会性质》，载《郑州大学学报》1982年第2期。