高毅：那么您认为社会主义也是个人主义的一种形式了。它是否更加关注福利国家的问题？
    伊格内：在法国传统中，有形形色色的社会主义者。首先是革命共产主义者，我们先不谈它。然后是蒲鲁东派社会主义和马克思主义者的社会主义。蒲鲁东憎恨罗伯斯庇尔、雅各宾主义、恐怖和国家。所以蒲鲁东是无政府主义者的社会主义，反对任何形式的独裁。这是一种传统。此外还有一种天主教社会主义传统，例如勒鲁、乔治·桑等。所以有不同的社会主义传统。但总的说来社会主义者的个人主义传统是认为必须重新分配财富，同时也应该保持议会政府，这样就不会有独裁专制。
    高毅：那么共产主义者的个人主义呢？是否所有共产主义者都认为暴力革命是实现个人自由的必由之路？
    伊格内：其实马克思主义也是很复杂的。在1871年马克思并没有想到要有巴黎公社，只是在公社出现后，他才接受。但他并没有让他的追随者们去制造起义。马克思对英、美选举权的扩大（先是美国的普选权，然后是1867年英国）印象很深。因此，马克思认为革命社会主义是可能的，但他并不认为革命是不可避免的。只有列宁主义者（或者俄国马克思主义者）才这么认为。
    高毅：人们习惯于认为，英国革命的主要目的是自由，而法国革命的主要目的是平等。您觉得这种说法对吗？
    伊格内：这种说法虽有一定道理，但也过于抽象了，忽略了许多重要的细节。首先，必须界定什么是平等。在法国革命中，无套裤汉和雅各宾派对平等的看不就很不一致。无套裤汉肯定想要完全的物质上或经济上的平等。而对于雅各宾派来说，平等主要指的是精神上的也即政治上的平等，是法律面前的人人平等，而不是经济上的平均分配。如果仅从重塑市民社会的角度来看，我认为法国革命与英国革命并没有很大的不同。确实，1688年的英国革命并没有涉及这种精神上的平等，相反，它实行的是彻底的等级制原则。你可以比较法国革命和美国革命，因为美国革命对这种精神上的平等也有追求。总之，英国革命争取的是自由，法国革命争取的精神上的平等，这种平等与英国的自由并无太大的差别。
    高毅：但事实上这两次革命在社会经济方面仍有重大不同，如英国的小农被残酷地消灭了，而法国的小农土地所有制却在革命中得到了发展和巩固。
    伊格内：但是法国革命并没有创造独立农民。独立农民在法国革命前已存在。法国的财产再分配并没有影响社会关系。贵族占有的地产比例并没有很大变化，资产阶级和农民所有的财产比例（土地份额）变化也不大。在1789年6%的法国土地属于教会。 法国革命期间只有十分之一的贵族逃亡国外。所以再分配的地产至多也只占8-10%， 农民购买了这些土地中的一部分。但是法国革命并没有创造一个新的社会结构或是一个新的经济结构。因此在我看来，法国革命（我这里说的是雅各宾派的革命，不包括无套裤汉的革命）并没有从经济上改变法国社会，因为革命对平等的定义是道义上的，而不是经济上的。所以1815年英法两国之间的区别既不在于法国有了一种特别不同的道义，也不在于法国的财产结构被更新了，而在于英国没有这种道义上的平等。英国社会中不存在激进传统，而在法国这种激进传统则已成为政治上的主导。因而我认为说法国革命追求的是平等、英国革命追求的是自由这种说法是不准确的。确切地说，法国革命追求的是公民权、平等权和财产权，法国和英国的差别不是经济上的，而是道义或政治上的。
    高毅：还是让我们回过头来谈谈雅各宾的问题吧。关于雅各宾派的自由主义思想，您已经谈了许多，但雅各宾派思想还有另一个侧面，即集体主义，对此您又是怎样看的呢？
    伊格内：我们不能认为雅各宾主义是一种集体主义，列宁和许多历史学家试图以这种方式看待雅各宾思想，但是我不这么认为。在我看来，雅各宾派所有有关公有社会的论述都有个人主义的思想成分。对于雅各宾派来说，社会本身并不是目标，他们的目标是社会内的个人主义，因此他们不是集体主义者， 他们是志在普济天下的个人主义者（universal individualists）。这里我们又回到英法两国间的差异：在英国这种普济主义传统也存在，但它不占主导地位，而在法国，这种传统占据了主导地位。
    高毅：您非常强调传统习惯在雅各宾派走向恐怖过程中所起的作用，但是在雅各宾派思想的内部有没有相关的因素呢？比方说，您如何看待卢梭思想对雅各宾派意识形态和行为方式的影响？
    伊格内：这是一个极其复杂的问题，要回答它，首先我们得确定什么是意识形态？意识形态与文化有何关系？这些都是很复杂的问题。我确实强调传统习惯对雅各宾派的影响，但我并不是第一个这样做的人。斯塔尔夫人首先看到了旧制度的社会习惯对雅各宾派的影响，另外还有基内。所以这不是我的发明。关于这个问题有一场很大的争论，一些历史学家，如我所说的斯塔尔夫人、基内就这样认为。还有其他一些历史学家，如孚雷、科善。
    高毅：还有托克维尔、泰纳。