（4）唯物主义：迫使历史学家忽视社会生活中思想的意义， 如不同社会集团所具有的关于国家与人的观念；忽视个人以及其他主观因素在历史上的作用；
    （5）客观主义：与此相对应的是，理论架构被看成是客观的现实，例如， 由研究者构建的阶级被认为是客观存在的阶级，而社会集团根据数量、成员、界限来确定，而不顾集团内部的和相互间的关系，忽视集团的认识和自我认同；
    （6）普世主义：导致对各别国家发展中的民族的、文化的、 宗教的特殊性的意义的忽视；
    （7）历史科学的意识形态化和政治化：照А。И。索尔仁尼琴的说法是：“早在共产党政权之前很久，俄国历史就遭到了歪曲：在我国，各种狂热的、激进的思想按照自己的斗争目的践踏着俄国的过去。”
    我国史学与世界史学的分离还有一个消极后果：概念系统--这是把个别的事实放在其中的模版--已经陈旧，不再与西欧史学所应用的相适应。由此就常常产生，并且至今还在产生彼此间的不理解和误解。例如，当“资产阶级”历史学家应用“阶级”概念时，他们赋予这个概念的意义与苏联历史学家完全不同。对后者来说，这几乎是一个永恒的社会的范畴，而对前者--这只是或多或少适用于资本主义社会的范畴。对于其他的社会分析的重要概念也存在相似的情况，例如阶层、国家、社会、封建主义、农奴制，等等。许多西方史学惯用的概念，在苏联史学中用得很少，或者被歪曲地同化了，例如社会移动性、心态。我国历史学家面临的迫切任务是：改进概念系统，使之与当代科学相适应。
    因而，除了全世界的当代历史学家所共同面临的方法论难题外，我国的历史学家还有更多的问题。在我看来，苏联史学的特点是：对十月革命前俄国史的否定态度，就像当代俄国史学对苏联时期的否定态度一样。占统治地位的是一种在解释历史时只唱忧郁、昏暗调子的范式：人民贫苦不堪；精英们疯狂地追逐着自私的阶级利益，忘却了社会、国家和民族的利益；专制主义只关注贵族的利益和自我生存；帝国时期几乎所有的改革都是不科学的，因为其惟一的目的是保存腐朽的专制制度；贵族剥削农民，城市剥削农村，商人和资产阶级剥削小市民和工人，俄罗斯帝国剥削居住在国内的所有民族；农奴制只是噩梦和不幸；官僚制的特点是不成熟和贪污腐败；权利是专制制度的奴仆，法庭已被出卖；社会舆论受到专制制度的侵犯，等等。世界上任何地方大概不会有历史学家会这样幼稚地描述自己国家的历史。历史学家很大程度上既创建了国家的历史，又创建了民族的历史。正是他们构建了对历史的理解，迫使人们忘记一些事件，同时很好地记住另一些事件，以伦理的-文化的传统、民族自觉和民族尊严教育人们。
    在民族形成的过程中，任何一个国家都离不开神话创作。但是，关于俄国的多数神话--不论这有多么荒唐--却是贬低，而不是提高俄罗斯人的民族尊严。请看其中的几个：俄罗斯是压迫隶属于她的所有民族的典型的帝国；俄国社会是封闭的；俄国人不懂得管理；农奴制使国家的社会经济发展处于闭塞状态；在俄国没有法治，只有人治；国家和官僚制度不关心社会和人民；所有的，或者几乎所有的改革都是不正确的；18-19世纪初的专制制度是阻碍国家发展的制度；法庭上充斥着专断无理。请看例句：“帝国的政策始终会再现宗主国的国内政治社会制度的特点。在俄国，这就是莫斯科君主的以独裁镇压为基础的政权；人民的以农奴制为基础的奴隶心态；不是诸侯的等级制度，而是国家奴隶的等级制度；在社会中长期不存在阶层制度、自治城市，有的是普遍的不自由的精神和国家以国家名义对个性的压制。”
    否定性的神话创作的原因在于：这些神话是在我国史学在与国家政权的独裁主义作斗争的时期创作的，追求的是崇高的任务--在俄国建立公民社会和法制国家。以后这些神话进入了教科书和群众意识。在俄国的知识分子中间，虚无主义的情绪一直很流行，结果是与任何人都不满、对抗，谴责祖国的历史、俄国的传统和秩序，这被认为，而且至今认为是俄国知识分子的好风度，甚至在没有什么根据时也是如此。在1997年，我受到美国驻彼得堡总领事的接见，被邀请的共有20人，基本上是年龄在45至55岁之间的大学教授。在丰盛的餐桌旁，大家友好地责骂政权……指责俄国不够民主。10年以前，很多人避开美国领事馆；避免与其工作人员接触，至少是不会张扬；害怕参加接见。至于不害怕本国同胞，在美国领事馆馆员在场的情况下公开责骂政权，那是连想都不敢想的事。如今，这一切都成了可能，但民主成分还是很少。
    俄国改革家和政府政策在史学中的遭遇尤其不济。史学界通常都用特有的观点来看待政府政策：（1）最高政权和政府哪些没有做；（2）它们犯了哪些错误；（3）在组织和管理中的缺点；（4）丧失了哪些可能性。任何一种评价都以存在某种范例、模式为前提，这些范例和模式被用来与现实比较。对俄国来说，这些用来比较的范例总是从西欧国家的经验中借来的。西欧国家在我国历史的帝国时期在现代化方面总是走在前面。这样的比较，一方面来说，是十分有效的。但是，由于比较是以西欧的高标准为基础的，因而总是贬低了我国的成就，有时简直贬得一钱不值。例如，1861年，俄国废除了农奴制。许多人认为：真难以设想这是成就，在西欧国家，这早在几百年前就已完成，而且做得要好。在俄国实行了宪法，难道这是成就？与英国和法国的宪法比，这是假宪法。但是，看问题需要更广些，更深些，要避免分析中的片面性和党性。在某种程度上提供这种可能性的，有以下两种观点：使国家结构和政府政策与经济的、社会的、心理的和其他的社会可能性相适应的观点，以及如果西欧的模式成为现实情会怎样的观点。还必须注意下述这点：没有一个欧洲国家完全实现了所宣称的理想，其中包括公民社会和法治国家，但所有国家都在朝此努力，并在这条道路上获得了或多或少的成功。俄国人民、她的精英和政府同样在朝这个理想努力，虽然与其他欧洲国家相比，俄国接近理想的程度要小，但是终究她在这条路上也取得了一定的进步。