|
注释： ①对于“倭寇”问题的研究，早在20世纪初便引起了学界的广泛关注，至今仍是一个热点。其中代表性的学者，主要有日本的后藤肃堂、片山诚二郎、佐久间重男、田中健夫、石原道博、中山久四郎、太田弘毅、村井章介，韩国的李铉淙、韩文钟、李领，中国台湾的陈文石、郑樑生、王仪，以及中国内地的陈懋恒、李光璧、林仁川、戴裔瑄、汪向荣、范中义等。关于明代“倭寇”问题的相关研究状况，参见吴大昕《明嘉靖倭寇研究的回顾》，《明代研究通讯》1999年第2期。 ②早在20世纪五六十年代，日本学者石原道博就致力于中国历史中的“日本观”研究，上涉隋代之前，下及民国时期，用力颇深，且先后发表了一系列影响深远的著述，他关于明代人日本观的研究成果主要有：《中國におけゐ畏惡的日本観の形成》、《日明交涉の開始と不征國日本の成立：明代の日本観1》、《日明通交貿易をめぐゐ日本観：明代の日本観2》、《日本刀歌七種：中国におけゐ日本観の一面》(先后刊载于《茨城大学文理学部紀要(人文科学)》1953年第3號、1954年第4號、1955年第5號、1960年第11號)与《倭寇》(東京，吉川弘文館，1964年)；近些年来的相关研究，则主要有石晓军《中日两国相互认识的变迁》(台北，台湾“商务印书馆”，1992年)、王勇《中國史のなかの日本像》(東京，農山渔村文化協会，2000年)、汪向荣《古代中国人的日本观》(上海，上海古籍出版社，2006年)，以及李小林《明人私撰日本图籍及其对日本的认知》(《求是学刊》2005年第4期)、拙作《嘉靖“倭患”与晚明士人的日本认知：以唐顺之及其〈日本刀歌〉为中心》(《社会科学战线》2009年第7期)等。 ③［明］宋濂：《送无逸勤公出使还乡省亲序》，［日］伊藤松辑，王宝平、郭万平等编：《邻交征书》三篇卷一《诗文部》，上海，上海辞书出版社，2007年，第229页。 ④《明太祖实录》卷三九，洪武二年二月辛未，台北，“中央研究院”历史语言研究所，1962年校勘本，第787页。本文下引《明实录》皆为同一版本，不再一一注出。 ⑤19世纪30年代，日本人伊藤松在所辑《邻交征书》一书中，也收录了这份国书，并对称“倭兵”一事也颇为不解，其在底注中云：“按《明史·日本传》，洪武二年三月，帝遣行人杨载诏谕其国，且诘以入寇之故，是也。所谓倭寇，我边海亡民之徒，固非将士。今阅明人书倭寇人物之图，皆状貌鄙俚，可以知也”(［日］伊藤松辑，王宝平、郭万平等编：《邻交征书》初篇卷一《明·国书》，第26页)。 ⑥《明太祖实录》卷三八，洪武二年春正月乙丑，第781页。 ⑦《明太祖实录》卷四六，洪武二年冬十月壬戌，第907页。 ⑧《明太祖实录》卷五○，洪武三年三月戊午，第988页。 ⑨《明国书并明使仲猷无逸尺牍》，［日］東京大学史料編纂所編：《大日本史料》第6编第37册，東京， 東京大学出版会，1999年，第349—350页。 ⑩［明］龚斆：《鹅湖集》卷五《赠刘叔勉奉使西洋回序》，《景印文渊阁四库全书》第1233册，台北，台湾“商务印书馆”，1986年影印本，第669页。 (11)《明太祖实录》卷一三四，洪武十三年十二月丙戌，第2135—2136页。 (12)《明太祖实录》卷一三八，洪武十四年秋七月戊戌，第2174、2175、2177页。 (13)《明太祖实录》卷一三八，洪武十四年秋七月戊戌，第2174页。 (14)《明太祖实录》卷一○五，洪武九年夏四月甲申，第1755页。 (15)《明太祖实录》卷一三一，洪武十三年五月己未，第2092页。 (16)《明太祖实录》卷一三四，洪武十三年十二月丙戌，第2136页。 (17)《明太祖实录》卷一三三，洪武十二三年九月甲午，第2112页。 (18)《明太祖实录》卷六八，洪武四年冬十月癸巳，第1281页。 (19)《明太祖实录》卷一六七，洪武十七年闰十月乙巳，第2558页。文云：“浙江定海千户所总旗王信等九人擒杀倭贼，并获其器仗。事闻，上命擒杀贼者升职，获器仗者赏之。” (20)《明太祖实录》卷一二九，洪武十三年春正月甲午，第2046页。 (21)［明］朱元璋：《皇明祖训·祖训首章》，张德信、毛佩琦编：《洪武御制全书》，合肥，黄山书社，1995年，第390页。 (22)《明太宗实录》卷二三，永乐元年九月己亥，第426页。 (23)《明太宗实录》卷二三，永乐元年九月辛卯，第422页。 (24)《明太宗实录》卷四八，永乐三年十一月辛丑，第732页。 (25)《明太宗实录》卷六七，永乐五年五月己卯，第941页。 (26)《明太宗实录》卷七九，永乐六年五月癸丑，第1061页。 (27)《明太宗实录》卷三二，永乐二年夏六月乙未，第574页。 (28)《明太宗实录》卷八六，永乐六年十二月庚子，第1147页。 (29)《明太宗实录》卷五○，永乐四年春正月己酉，第751—753页。 (30)《明太宗实录》卷一一三，永乐九年二月甲寅，第1443页。 (31)《明太宗实录》卷一七八，永乐十四年秋七月乙巳，第1940页。 (32)《明太宗实录》卷一九三，永乐十五年冬十月乙酉，第2035页。 (33)《明太宗实录》卷一九三，永乐十五年冬十月乙酉，第2035页。 (34)《明太宗实录》卷一九三，永乐十五年冬十月乙酉，第2035—2036页。 (35)《明太宗实录》卷一九九，永乐十六年夏四月乙巳，第2077页。 (36)《明宣宗实录》卷一○二，宣德八年五月甲寅，第2277页。 (37)《明宣宗实录》卷一○三，宣德八年六月壬辰，第2298页。 (38)《明英宗实录》卷二三八，废帝郕戾王附录第五十六，景泰五年二月乙巳，第5192页。 (39)《明宪宗实录》卷六○，成化四年十一月壬午，第1231页。 (40)《明宪宗实录》卷六七，成化五年五月辛丑，第1347页。 (41)《明宪宗实录》卷六七，成化五年五月辛丑，第1347页。 (42)《明世宗实录》卷二八，嘉靖二年六月甲寅，第773页。 (43)《明世宗实录》卷三三，嘉靖二年十一月癸巳，第859页。 (44)《明世宗实录》卷五二，嘉靖四年六月己亥，第1303—1304页。 (45)《明世宗实录》卷八○，嘉靖六年九月丙戌，第1779页。 (46)《明世宗实录》卷三二一，嘉靖二十六年三月乙卯，第5693页。原文：“朝鲜国王李峘……咨称，福建人民故无泛海至本国者，顷自李王乞等始，以往日本市易，为风所漂，今又获冯淑等前后共千人以上，皆夹带军器货物。前此倭奴未有火炮，今颇有之，盖此辈阑出之故，恐起兵端，贻患本国。” (47)《明世宗实录》卷三五○，嘉靖二十八年七月壬申，第350页。 (48)《明世宗实录》卷三五○，嘉靖二十八年七月壬申，第350页。 (49)《明世宗实录》卷四○三，嘉靖三十二年十月壬寅，第7061—7062页。 (50)《明世宗实录》卷四一一，嘉靖三十三年六月庚辰，第7160页。 (51)《明世宗实录》卷四二二，嘉靖三十四年五月壬寅，第7310页。 (52)佚名：《夷寇倭患乃中国自为等情残稿》，中央研究院历史语言研究所编：《明清史料》乙编第8本，上海，商务印书馆，1936年，第799页。 (53)《明世宗实录》卷四二六，嘉靖三十四年九月庚子，第7367—7370页。 (54)《明世宗实录》卷四一三，嘉靖三十三年八月乙未，第7190—7191页。 (55)《明世宗实录》卷四三三，嘉靖三十五年三月丙子，第7473页。 (56)《明世宗实录》卷四○一，嘉靖三十二年八月壬寅，第7033页。 (57)《明世宗实录》卷一二一，嘉靖三十四年四月辛巳，第7298—7299页。 (58)《明世宗实录》卷一○一，嘉靖三十三年六月庚辰，第7162页。 (59)《明世宗实录》卷四一九，嘉靖三十四年二月辛巳，第7275页。尤其是“倭屯据柘林”一语，在嘉靖三十三年的记载中表述为“倭寇自嘉兴还，屯柘林”，参见《明世宗实录》卷四一三，嘉靖三十三年八月癸未，第7186页。 (60)《明穆宗实录》卷六，隆庆元年三月甲申，第182—183页。 (61)《明穆宗实录》卷六，隆庆元年三月丙子，第178页。 (62)《明神宗实录》卷四，隆庆六年八月戊辰，第159页。 (63)《明神宗实录》卷八，隆庆六年十二月癸丑，第277页。 (64)《明神宗实录》卷八，隆庆六年十二月癸丑，第278页。 (65)［日］陆軍参謀本部編：《日本戰史·朝鮮役》，東京，村田書店，1978年，第11页。 (66)［清］谷应泰：《明史纪事本末》卷六二《援朝鲜》，北京，中华书局，1977年，第968页。 (67)《明神宗实录》卷三二九，万历二十六年十二月丙寅，第6083、6085页。 (68)事实上，“壬辰之役”不仅对明代官方日本观的转捩产生了重要影响，也对晚明士林及民间社会的日本认知与日本形象的转换，产生了极大的作用，详情参见吴大昕《明日朝鲜战争与江南的倭寇记忆》，《史耘》2005年第11期。 (69)19世纪以来，一些日本学者诸如赖山阳等，曾经主张用“和寇”来代替“倭寇”一词。但正如田中健夫先生所批评的那样：“使用这种新造名词，反而有使倭寇实情含糊不清的危险”，应该“沿着他们因时因地而变化的足迹进行叙述”，参见［日］田中健夫著，杨翰球译《倭寇：海上历史》，武汉，武汉大学出版社，1987年，第3页。 (责任编辑：admin) |