|
中原汉人与汉文化对大清帝国的贡献，何炳棣先生已经讲了许多，姚大力不妨多讲一点内亚的政经文化资源对清帝国的贡献，如果能证明内亚的资源大于中原，足可以“内亚帝国”代替“中华帝国”，则新清史诸君必乐见姚大力能青出于蓝也。 我回复姚大力批评我所编的《清帝国性质的再商榷：回应新清史》，很快有了回应。姚文的题目是《略芜取精，可为我用——兼答汪荣祖》（载2015年5月31日《上海书评》）。然而内容并不是谈如何略芜取精，如何为我所用，而是针对我对他的质疑，并时而爆出情绪性的激愤之词。在网上还有他的学生为之叫好，说他的姚老师“抽”了我！姚大力更将我的文字随心制造矛盾，夸大其词，甚至曲解之余，代我认错，取得争胜的满足感。是谁在“深文周纳、巧言罗织”啊！众目可见，明明全文在回答我，偏偏说“兼答”，比如明明是全职，却说是兼差。就此而言，无论他的正题或副题，都有点文不对题。 我与姚大力素昧平生，全无恩怨可言，很自然是对事不对人，所以对事我针锋相对，不稍假借，然对其人仍尊之为“姚先生”，并“敬答”对我所编之书的批评，这就是所谓对事不对人。但是他毫不客气，不仅直呼其名，而且以“兼答”以示轻蔑。类此针对个人的态度，我并不在乎，也不怪他，诚如他所说“入墨者黑”，我也只好随俗了。 姚大力提出的第一个问题，根本是假议题，没有人“全面否定新清史的研究成果”，说“全面”，岂非夸大其词？我所编之书就是如他所说，很具体地指出新清史立论中“那些关键性的错误究竟是如何”，何来全面否定？老姚优为者，不过是把别人的说法推向极端，然后加以抨击。一言以蔽之，我们质疑新清史最主要的是大问题，是有关清帝国性质的大问题。既然说白璧之瑕都不必曲讳才是正道，何况不是白璧？白璧之瑕都不可忽略，“芜杂”能忽略吗？我的理解是“芜杂”必须充分揭露后，证明是“芜杂”，才能略之。否则容忍“芜杂”，“菁英”安彰？更未免乡愿。 我说姚大力“未读懂”新清史的主要论点，是很具体的，但他夸大成“不识字”，有何意义呢？就像他夸张地说，“全面否定”、“一幅整体坍塌的可笑图景”、“一团向壁虚构的梦呓”、“一堆不具有任何积极的正面意义的垃圾”等等都是他所编荒诞的形容词，除了他之外，谁说过这些话呢？我已具体指出，新清史根本不接受“汉化”说，认为是一错误的概念，我在“敬答”一文中，不惜引用他们的原文来作说明，但姚大力仍然视若无睹。很显然，“汉化”与新清史所主张的“族群主权”有矛盾，所以他们并不如老姚所理解的，“汉化”是不值得再提的“老故事”。我认为欧立德将“汉化”理解为“全盘汉化”，其用意由于“汉化”难以否定，故将之极端化来否定汉化，因“全盘汉化”就像“全盘西化”事实上是不可能的事。我甚至认为即使是汉人，也难说“全盘汉化”。所以如果把“汉化”理解为“全盘汉化”，则无“汉化”矣！但姚大力却将之误读为欧立德只不同意“全盘汉化”，还要自问他为何不可用“全盘汉化”？他当然可用，但他是否也是要将汉化解作“全盘汉化”，以便否认汉化？我在“敬答”一文中，劝姚不要再硬拗“全盘汉化”，可惜他不但置若罔闻，反而一口咬定我是“全盘汉化论”者，有这样蛮干的吗？ (责任编辑：admin) |