|
最不可思议的是，姚大力说“在他自己主编的书里也没有获得多少人支持”；如果是这样，他又何必批评我主编的书呢？批评我就好了。遗憾的是，他老兄既不知有水平的研讨会本来就不是“一言堂”，更昧于我们来回讨论、修改论文，编辑论文集的过程。我们既有不同意见，也有基本共识，像你姚大力当然不会跟“我们”一起开会、写文章吧！请问老姚，如果主编不能对他所编之书负责，又有谁来负责？如有人对一本论文集提出不当的批评，如果主编不回应，算负责任吗？他不了解这些情况也就罢了，居然在情急之下，口不择言。用他的话说，“是什么意思？”他出此下策，恐将贻笑儒林。我编的这本书出版后，欧洲著名出版社Brill主动来函要求授权出英文版。西方有人对这本书如此感兴趣，就是因为有不同的见解和批评的力度，与姚大力的心态正好南辕北辙。姚文总觉得我们不应该去批评新清史，而应该虚心向他们学习，把批评他们当作“棒子打到新清史头上去”，学术批评可以等同“打棒子”吗？ 政治正不正确也是姚大力提出的议题，我只是回复他，他便死缠谁把“学术问题当作政治问题对待”。新清史重新诠释清帝国的性质，强调“族群主权”以及大清是内亚帝国而非中国的朝代，不应该有所警惕吗？当下美国的“亚洲再平衡战略”，众所周知，目的就是为了“围堵”中国，不希望中国太强太大, 难道姚大力毫无感觉吗？姚大力真的相信西方政客的不良政治意图与新清史理论完全无关吗？他人在境内，应该对学术被政治利用更加敏感。然而他还要反问我：“那些当年和当下的敌情之间又有什么关系呢？”姚文理直气壮地说：“我说针对新清史的批评往往含有指责其‘政治不正确’的强烈意味，这么说到底错了没有呢？”错了！我们不会“指责”他们政治不正确，因他们根本不在乎政治正确不正确，我们只批评他们的立论，对他们的论述被政客利用感到遗憾而已。强烈意味的政治语言倒出现在姚文的最后一大段，诸如“把这样的争论看作学术领域内的一场政治斗争、一场严重的阶级斗争，甚至发展为一种空言诋斥、辞气叫嚣的恶劣文风，就可能带来非常不好的后果，不但无益于社会的文化发展，而且对政治发展也很可能是十分有害的”。这些无限上纲的政治语言令我感到十分陌生与错愕，怎么会出现这种话语呢？谁会把学术当政治斗争呢？谁在“叫嚣”?与讨论新清史有什么关系呢？姚大力要我们去批评政客，不要“棒打”新清史，我想他应该记得一句老话：“始作俑者其无后乎？”不能够在学术上也作些批评吗？“棒打”云乎哉！？ 2015年6月10日写于林口寓所 (责任编辑：admin) |